Con l’ordinanza n. 13385 del 20 maggio 2025, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha definitivamente chiarito un importante profilo processuale in materia di responsabilità sanitaria e accertamento tecnico preventivo (ATP), stabilendo che il medico risultato non responsabile all’esito di un procedimento ex art. 696-bis c.p.c. non può agire in giudizio esclusivamente per ottenere il rimborso delle spese tecniche e legali sostenute in tale sede.

La vicenda trae origine dalla proposizione, da parte di un odontoiatra, di un’azione di accertamento negativo della propria responsabilità professionale, accompagnata dalla richiesta di condanna dell’ex paziente – parte istante nel procedimento di ATP – al rimborso delle spese sostenute nel corso di quell’attività istruttoria. L’ATP si era conclusa con esito favorevole al medico, senza che la controparte avesse successivamente coltivato alcuna azione di merito. Ciò nonostante, il sanitario avviava un autonomo giudizio con l’unico obiettivo di ottenere la rifusione di quanto speso per la propria difesa.

La Corte d’Appello di Trento, riformando la decisione di primo grado, aveva già dichiarato l’azione inammissibile per difetto di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c., evidenziando che l’esito dell’ATP aveva pienamente soddisfatto l’interesse del sanitario e che l’assenza di ulteriori pretese da parte del paziente rendeva superfluo – e processualmente strumentale – il nuovo giudizio promosso unicamente per il recupero delle spese.

La Cassazione, rigettando il ricorso del medico, conferma tale impostazione con un’articolata motivazione, fondata su tre pilastri concettuali:

1. L’ATP non è giudizio di merito e le relative spese non sono soggette a rifusione secondo il principio della soccombenza

La Suprema Corte ribadisce che le spese sostenute nell’ambito di un accertamento tecnico preventivo non rientrano nel regime ordinario delle spese processuali di cui all’art. 91 c.p.c.. Esse sono spese stragiudiziali, trattandosi di un procedimento non giurisdizionale in senso proprio, avente natura prevalentemente conciliativa e istruttoria. Di conseguenza, “non può eludersi tale disciplina attivando giudizi di accertamento negativo della responsabilità […] con una strumentale domanda volta ad ottenere il rimborso delle spese del suddetto procedimento” (p. 3 ordinanza).

2. L’interesse ad agire non può coincidere con il solo scopo di ottenere la rifusione delle spese sostenute in ATP

La Corte sottolinea come, per radicare validamente un giudizio di accertamento negativo, debba sussistere un concreto stato di incertezza giuridicamente rilevante, idoneo a fondare l’intervento del giudice (Cass. n. 13556/2008). In mancanza di un contenzioso attuale – e soprattutto in presenza di una controparte che non coltiva la pretesa risarcitoria – l’unico interesse dedotto dal medico è risultato essere quello di ottenere il rimborso delle spese legali, obiettivo che, da solo, non legittima l’azione.

Il principio viene così sintetizzato al §19 dell’ordinanza:

“L’azione de qua, per risultare ammissibile, deve essere sorretta da un concreto e attuale interesse ad ottenere detto accertamento, ex art. 100 c.p.c., tenuto conto del comportamento processuale delle parti del giudizio, non potendo coincidere unicamente con quello dell’attore di ottenere la refusione delle spese di ATP sostenute nella fase stragiudiziale”.

3. La Cassazione esclude la possibilità di intentare un giudizio meramente strumentale al recupero delle spese

Richiamando il precedente di Cass. n. 25324/2024, la Corte riafferma che il giudizio meramente finalizzato al rimborso delle spese di ATP, promosso da una parte che ha già ottenuto un esito favorevole nel procedimento tecnico, è inammissibile.

Non è infatti consentito, secondo la logica del sistema, trasformare un procedimento precontenzioso in un contenzioso strumentale, con effetti elusivi rispetto alle regole di ripartizione del carico delle spese. Le spese sostenute nell’ATP possono semmai essere dedotte nel giudizio di merito qualora questo venga legittimamente instaurato per accertare una responsabilità, e non già quando sia volto esclusivamente al recupero dei costi difensivi.

Conclusioni

La pronuncia n. 13385/2025 si inserisce in una linea giurisprudenziale volta a contenere la proliferazione di giudizi inutili o meramente strumentali, confermando che il solo desiderio di ottenere il rimborso delle spese non costituisce interesse giuridicamente tutelabile ai sensi dell’art. 100 c.p.c..

Il medico che ottenga una valutazione favorevole all’interno di un’ATP non può quindi agire autonomamente in giudizio solo per vedersi restituire quanto speso nella fase stragiudiziale: il rimborso potrà avvenire solo nell’ambito di un giudizio di merito radicato per finalità più ampie e sostanziali, ove l’altra parte coltivi una domanda di responsabilità e risarcimento.

Questa decisione tutela non solo la razionalizzazione del contenzioso, ma anche la funzione deflattiva e conciliativa dell’ATP, impedendo che essa divenga il pretesto per innescare un secondo contenzioso fondato su un interesse meramente economico e retrospettivo.

Quando i familiari della signora Anna hanno deciso di rivolgersi a Iuremed, avevano un solo obiettivo: capire cosa fosse davvero accaduto durante e dopo l’intervento chirurgico che, invece di migliorare la vita della loro cara, l’aveva tragicamente portata alla morte. Avevano bisogno di verità, ma anche di qualcuno che li accompagnasse in un percorso lungo e complesso, fatto di perizie tecniche, valutazioni mediche e responsabilità giuridiche. E quel qualcuno è stato Iuremed.

Per capire appieno la vicenda, è importante fare un passo indietro e comprendere cosa sia un by-pass gastrico, e perché una persona affetta da obesità patologica possa scegliere di sottoporsi a un’operazione così delicata.

Che cos’è un by-pass gastrico?

Il by-pass gastrico è uno degli interventi più noti e praticati nel campo della chirurgia bariatrica, ovvero quella branca della medicina che si occupa del trattamento chirurgico dell’obesità grave. L’obiettivo principale dell’intervento è limitare l’assorbimento del cibo e ridurre la quantità ingerita, favorendo così un’importante perdita di peso.

Nel dettaglio, l’intervento prevede la creazione di una piccola tasca gastrica, separata dal resto dello stomaco, che viene collegata direttamente all’intestino tenue. In questo modo, si salta (da qui il termine “by-pass”) una porzione significativa dello stomaco e dell’intestino, riducendo drasticamente l’assorbimento dei nutrienti e il senso di fame.

L’efficacia del by-pass gastrico nel trattare obesità e patologie associate come diabete, ipertensione e apnee notturne è ben documentata. Tuttavia, si tratta di una procedura complessa, che non è priva di rischi e complicanze.

Le complicanze del by-pass gastrico: quando l’intervento salva la vita, ma può metterla anche in pericolo

Come ogni operazione chirurgica, anche il by-pass gastrico può presentare delle complicanze, alcune delle quali anche gravi. Tra le più comuni si segnalano:

• Deiscenza delle anastomosi: ovvero la rottura delle suture tra le varie parti dell’intestino o tra stomaco e intestino, con possibile fuoriuscita di contenuti intestinali e infezione.
• Perforazioni intestinali: lesioni delle pareti intestinali che possono verificarsi durante l’intervento o successivamente.
• Fistole: comunicazioni anomale tra organi interni che possono derivare da un’infezione o una rottura di una sutura.
• Peritonite: infiammazione del peritoneo, spesso causata da perdite di contenuto intestinale nella cavità addominale.
• Sepsi: infezione grave e generalizzata dell’organismo, potenzialmente letale.
• Complicanze respiratorie: molto frequenti nei pazienti obesi, specie se affetti da sindrome delle apnee notturne (OSAS).

Tutte queste eventualità, se non riconosciute e trattate tempestivamente, possono avere esiti drammatici.

Il calvario della signora Anna: quando le complicanze non vengono gestite come si dovrebbe

È in questo contesto che si colloca la vicenda della signora Anna, affetta da obesità patologica di III grado (BMI 48), con una storia clinica complessa ma ben documentata. Il 20 aprile 2017 viene sottoposta a un intervento di mini by-pass gastrico in laparoscopia presso l’Ospedale di Napoli.

Sin dal primo giorno post-operatorio iniziano i problemi: la paziente manifesta forti dolori addominali, che porteranno alla scoperta di una perforazione intestinale. Da quel momento inizia una vera e propria escalation chirurgica: la signora Comitale viene sottoposta ad altri tre interventi nei giorni successivi per cercare di contenere i danni, tra cui un’ulteriore laparotomia e la conversione dell’intervento in un by-pass secondo Roux-en-Y.

Nonostante tutti gli sforzi, la situazione clinica continua a peggiorare. La paziente sviluppa una sepsi grave, causata da una peritonite e da una fistola enterica persistente, come confermato anche dalla TC effettuata il giorno del decesso. La mattina del 1° maggio 2017, mentre si preparava l’ennesimo tentativo chirurgico per tamponare la situazione, la signora Anna subisce un arresto cardiocircolatorio da cui non si riprenderà più.

Il lavoro di Iuremed e il riconoscimento del Tribunale

Grazie all’intervento di Iuremed, i familiari della paziente sono riusciti a ricostruire tutta la vicenda con precisione e rigore scientifico. È stata presentata una richiesta di risarcimento fondata su una dettagliata documentazione medica e legale, supportata anche dalla relazione tecnica di parte.

Fondamentale è stata la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) disposta dal Tribunale, che ha confermato quanto sostenuto dagli eredi: il decesso della signora Anna era causalmente collegato all’errato approccio chirurgico iniziale, e aggravato da una gestione post-operatoria non conforme alle buone pratiche cliniche. I consulenti del giudice hanno parlato apertamente di una condotta imperita e imprudente da parte dei sanitari, sottolineando come le complicanze emerse – pur essendo note e possibili – non siano state gestite in modo adeguato.

All’esito della CTU, il Tribunale di Napoli ha emesso una sentenza che ha dato ragione agli eredi, riconoscendo un risarcimento complessivo di circa 800.000,00 € per la morte ingiustamente subita della loro congiunta.

Introduzione La recente pronuncia della Corte di Cassazione n. 4680/2025 ha affrontato una questione di rilievo in materia di responsabilità medica e quantificazione del danno biologico. In particolare, la ordinanza ha chiarito come, nel calcolo del danno differenziale, sia necessario sottrarre dal valore complessivo attuale del danno, la percentuale di invalidità riconducibile a una condizione patologica naturale, anche se questa si sia manifestata in epoca successiva all’errore medico contestato.

Il principio della sottrazione dell’invalidità naturale La Corte di Cassazione ha ribadito che il danno risarcibile deve essere determinato in base al criterio della causalità giuridica, ai sensi dell’art. 1223 c.c., e che nella liquidazione del danno differenziale occorre tenere conto della situazione patologica del danneggiato che si sarebbe comunque verificata in assenza dell’errore medico.

Contrariamente all’uso frequente del termine “preesistenza” per indicare una menomazione da sottrarre nel calcolo differenziale, la Corte ha precisato che l’invalidità da considerare non deve necessariamente essere antecedente all’evento medico dannoso. Ciò che rileva è la sua inevitabilità e autonomia rispetto all’errore del sanitario, indipendentemente dalla data di manifestazione.

Il caso concreto La vicenda giudiziaria oggetto della ordinanza riguardava una paziente che aveva subito un intervento laser errato all’occhio destro, con una conseguente riduzione del visus da 10/10 a 5/10. Successivamente, una patologia progressiva ha ulteriormente compromesso la vista dell’occhio sinistro, riducendola fino a 1/20, aggravando anche il visus dell’occhio destro fino a 1/10.

La Corte d’Appello aveva riconosciuto una invalidità complessiva del 42%, concludendo che il danno imputabile esclusivamente all’errore medico fosse pari al 21%. In base a tale criterio, la liquidazione del danno è stata effettuata sottraendo il valore economico del danno che sarebbe comunque derivato dalla patologia naturale.

Le censure delle parti e la decisione della Corte di Cassazione La parte danneggiata ha contestato tale metodo di calcolo sostenendo che la menomazione all’occhio sinistro si fosse manifestata solo due anni dopo l’errore medico e non fosse quindi una condizione “preesistente”. Secondo la ricorrente, il danno avrebbe dovuto essere calcolato integralmente al 42%, senza detrazioni per una condizione patologica successiva.

La difesa dell’azienda sanitaria, invece, ha sostenuto che la quota di danno riconducibile alla patologia naturale avrebbe dovuto essere ancora maggiore e che il danno da errore medico andava ridotto all’8%.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, ribadendo che il danno risarcibile va calcolato sottraendo il valore economico dell’invalidità naturale indipendentemente dalla data della sua insorgenza. Il criterio da applicare non è quello della preesistenza temporale, ma della differenza tra la situazione attuale e quella che si sarebbe comunque verificata in assenza dell’errore medico.

Implicazioni pratiche e considerazioni conclusive La ordinanza n. 4680/2025 si inserisce in un filone giurisprudenziale volto a precisare la corretta applicazione del danno differenziale. Il criterio dettato dalla Corte implica che il risarcimento deve riguardare solo le conseguenze dell’errore medico e non quelle derivanti da patologie autonome e inevitabili, anche se emerse dopo l’evento dannoso.

In definitiva, la Cassazione conferma che il danno differenziale deve essere calcolato con un criterio prognostico, stimando la condizione del paziente in assenza di errore medico, anche quando il peggioramento sia dipeso da una patologia naturale manifestatasi successivamente.

La sentenza integrale può essere scaricata dalla cartella CONCAUSA NATURALE della BIBLIOTECA Biblioteca – Iuremed Academy

Segui il canale Iuremed Responsabilità Medica su WhatsApp: https://whatsapp.com/channel/0029VanSuu47z4kcimq82C2T

Introduzione
La Corte di Cassazione, con la Ordinanza n. 1443 del 21 gennaio 2025, ha affrontato un tema cruciale nel diritto sanitario italiano: la tutela del diritto del paziente all’autodeterminazione e la ripartizione dell’onere della prova in caso di trattamenti medici eseguiti oltre i limiti del consenso informato. Questo caso rappresenta una tappa fondamentale nell’evoluzione del rapporto medico-paziente, riaffermando il ruolo centrale del consenso informato e il principio del “dissenso presunto” in assenza di urgenza.

La vicenda giudiziaria
La questione è nata dal caso di una paziente che si era sottoposta a un intervento chirurgico programmato per la rimozione di plastica gastrica antireflusso e un’anastomosi gastro-digiunale. Tuttavia, senza che fosse stata informata o avesse prestato il suo consenso, i medici eseguirono un intervento ben più invasivo, consistente nella resezione subtotale dello stomaco e nella rimozione della cistifellea. Quest’ultima procedura non solo non era stata autorizzata, ma nemmeno era giustificata da una situazione di emergenza medica.

La paziente, insoddisfatta dell’esito dell’intervento – che non aveva migliorato le sue condizioni e aveva addirittura richiesto un successivo intervento demolitivo – aveva agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno biologico, morale e da lesione del diritto all’autodeterminazione. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua domanda, ritenendo che non fosse stato dimostrato che, se adeguatamente informata, la paziente avrebbe rifiutato il trattamento.

La decisione della Corte di Cassazione
La Corte di Cassazione ha ribaltato questa impostazione, sottolineando come, in situazioni in cui un paziente sia stato sottoposto, senza adeguata informazione, a un intervento diverso e più invasivo rispetto a quello programmato, l’onere della prova si sposti dalla parte debole del rapporto – il paziente – alla struttura sanitaria.

Secondo la Corte, infatti, il paziente non è gravato dall’onere di dimostrare che avrebbe rifiutato l’intervento più invasivo se correttamente informato. Piuttosto, è la struttura sanitaria che deve dimostrare che, in caso di corretta informazione, il paziente avrebbe dato il proprio consenso. Tale principio, noto come dissenso presunto, opera in tutti i casi in cui il trattamento medico si pone al di fuori dei limiti del consenso fornito, salvo situazioni di urgenza.

La Corte ha così affermato un’importante massima di diritto:

“In caso di violazione del dovere di autodeterminazione del paziente, opera il principio del dissenso presunto in relazione a tutto ciò che si pone al di là e al di fuori dei trattamenti medico-chirurgici autorizzati, a meno che il diverso e più invasivo intervento non sia giustificato da una situazione di urgenza.”

Ripartizione degli oneri probatori
Questo principio ha un’importante conseguenza in termini di ripartizione degli oneri probatori. La Corte ha precisato che, di fronte alla contestazione della paziente circa l’eccesso rispetto al consenso prestato, spetta alla struttura sanitaria dimostrare:

1. Che il paziente avrebbe comunque acconsentito al trattamento più invasivo; oppure
2. Che l’intervento era giustificato da un’urgenza medica.

In mancanza di tale prova, il trattamento eseguito senza consenso costituisce una violazione del diritto all’autodeterminazione, con conseguente diritto del paziente al risarcimento del danno.

Implicazioni pratiche
La Ordinanza n. 1443/2025 rappresenta un monito importante per le strutture sanitarie e i professionisti del settore medico. Da un lato, richiama l’obbligo di rispettare rigorosamente i limiti del consenso informato; dall’altro, chiarisce che ogni intervento che ecceda tali limiti espone la struttura sanitaria al rischio di responsabilità, salvo che possa dimostrare la sussistenza di condizioni eccezionali (come l’urgenza).

Per i pazienti, questa decisione rafforza il diritto all’autodeterminazione, evidenziando che ogni trattamento medico deve essere fondato su un consenso informato e consapevole. In assenza di ciò, il sistema giuridico offre strumenti per tutelare i diritti violati.

Franco, un uomo di cinquant’anni, aveva riposto le sue speranze di guarigione in un intervento chirurgico di discectomia per risolvere un persistente dolore lombare, dovuto a un’ernia discale. Tuttavia, ciò che avrebbe dovuto essere una soluzione si trasformò in un incubo. Dopo mesi di sofferenze fisiche, aggravate da frustrazione e incertezze, Franco decise di rivolgersi a Iuremed, un team di esperti specializzati in casi di malasanità, per far luce sugli errori che avevano compromesso la sua salute.

La discectomia: un intervento delicato

La patologia di base del paziente era una ernia discale lombare associata a spondilolistesi L5-S1, una condizione che comporta lo scivolamento anomalo di una vertebra sull’altra, causando instabilità vertebrale e compressione delle strutture nervose. Questa situazione determinava una sintomatologia caratterizzata da persistente dolore lombare (lombalgia), limitazione funzionale e sofferenza radicolare. La diagnosi iniziale giustificava l’indicazione per un intervento chirurgico di stabilizzazione e discectomia per alleviare la compressione nervosa e migliorare la stabilità vertebrale.

La discectomia è un intervento chirurgico utilizzato per rimuovere una porzione o l’intero disco intervertebrale danneggiato, al fine di alleviare la compressione sui nervi spinali. Si tratta di una procedura complessa che richiede precisione estrema e un’attenta valutazione preoperatoria per garantire il successo. Un errore in qualsiasi fase del processo, dalla diagnosi iniziale alla gestione post-operatoria, può comportare conseguenze disastrose, come accadde nel caso di Franco.

Gli errori e le responsabilità mediche

Nel caso di Franco, il Tribunale diede incarico a dei Consulenti Tecnici d’Ufficio (CTU) di esaminare i dettagli del suo percorso clinico. Il rapporto finale evidenziò una serie di errori da cui derivavano precise responsabilità in capo ai medici coinvolti..

Secondo i Consulenti Tecnici d’Ufficio, nel trattamento medico-chirurgico del paziente emersero diverse condotte colpose. Durante il primo intervento chirurgico, sebbene il consenso informato firmato dal paziente prevedesse il posizionamento di una “Cage” intersomatica e la discectomia, la procedura eseguita si limitò al posizionamento di viti peduncolari e barre metalliche, senza eseguire quanto promesso. Questo determinò un’artrodesi instabile, causando una ripresa della sintomatologia lombalgica e, successivamente, la rottura delle viti sacrali.

Anche il secondo intervento, pur essendo indicato a causa della disfunzione del sistema di artrodesi, fu eseguito in modo non corretto. Non vennero infatti eseguite la discectomia e la cruentazione delle superfici articolari necessarie per garantire una maggiore stabilità dell’artrodesi, compromettendo così l’efficacia del trattamento e causando la mobilizzazione della “Cage”.

Il terzo intervento, eseguito per sostituire la “Cage”, non risolse i problemi a causa di una preparazione incompleta dello spazio intersomatico, che portò a un nuovo affossamento della “Cage” stessa. Tali errori resero necessario un quarto intervento chirurgico presso un altro centro, dove finalmente venne correttamente eseguita la discectomia, accompagnata dalla cruentazione delle superfici articolari e dal posizionamento di nuove “Cage”. Questo intervento stabilizzò l’artrodesi e attenuò la sintomatologia del paziente, anche se i danni funzionali non risultarono completamente risolti.

I CTU evidenziarono che tali condotte colpose causarono un prolungamento dello stato di malattia, una persistente instabilità vertebrale, sofferenza radicolare e mielica, e una maggiore morbilità legata alle ripetute incisioni e manipolazioni chirurgiche.

Le conclusioni
Il rapporto dei CTU sottolineò come questi errori sarebbero stati evitati se i medici avessero seguito gli standard di diligenza richiesti. La documentazione medica analizzata rivelò una catena di responsabilità che portò a conseguenze dirette e gravi sulla salute di Franco. Grazie al supporto di Iuremed, il paziente ottenne un quadro chiaro delle sue possibilità legali, avviando un procedimento per il riconoscimento delle responsabilità e il risarcimento dei danni subiti.