Commento a Cass. civ., sez. III, ord. 1° ottobre 2026, n. 26074

Quando l’errore medico non permette di affermare che il paziente, curato correttamente, sarebbe sopravvissuto, ma permette di dire con certezza che gli ha tolto una possibilità seria di vivere più a lungo, il danno risarcibile non è uno solo. Ve n’è uno che nasce in capo al paziente e passa ai suoi eredi, e ve n’è un altro che nasce direttamente in capo ai congiunti. L’ordinanza n. 26074/2026 della Terza Sezione civile li nomina entrambi e, dichiarando inammissibile il ricorso di una figlia che ne aveva chiesto soltanto uno, mostra che cosa accade quando il secondo non viene domandato.

1. La vicenda

Una donna già operata per carcinoma mammario era seguita in follow up oncologico presso l’Ospedale di Pescara. Il 31 marzo 2009 l’ecografia rilevò alla mammella destra una formazione di circa nove millimetri, per la quale il radiologo suggeriva un approfondimento con risonanza magnetica. Quel referto non arrivò né al reparto di oncologia né alla paziente. La diagnosi di carcinoma infiltrante fu posta soltanto nel marzo 2010, con dodici mesi di ritardo; seguirono le metastasi e, il 24 agosto 2016, il decesso.

La figlia, unica erede, agì contro l’Azienda sanitaria sia iure hereditatis sia iure proprio. Il Tribunale di Pescara (sent. n. 498/2023), sulla base di una c.t.u. che stimava nel 40% la perdita di chance di sopravvivenza e attribuiva all’Azienda metà della responsabilità, liquidò complessivamente euro 214.683,65, comprensivi del danno da perdita del rapporto parentale. La Corte d’Appello di L’Aquila (sent. n. 384/2025) ha attribuito all’Azienda l’intera responsabilità del ritardo, ha confermato la misura del 40%, ha rideterminato in euro 54.468,54 il danno iure hereditatis e ha rigettato la domanda iure proprio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della figlia.

Il dato che colpisce è questo: la responsabilità della struttura è passata dal 50 al 100%, e il risarcimento si è ridotto a circa un quarto. La spiegazione non sta nel merito clinico, ma nel modo in cui le domande erano state costruite.

2. La chance del paziente, che passa agli eredi

Il primo danno è quello che la giurisprudenza di legittimità ha messo a fuoco da Cass. n. 5641/2018 in poi: la perdita, da parte del malato, della possibilità seria, concreta e apprezzabile di vivere più a lungo. Presuppone due cose insieme: l’incertezza sul fatto che la condotta corretta avrebbe evitato o ritardato la morte, e la certezza, secondo il criterio del più probabile che non, che l’errore abbia fatto perdere quella possibilità. È un danno che matura nel patrimonio del paziente quando è ancora in vita, e per questo si trasmette agli eredi.

L’ordinanza ne traccia il perimetro anche in negativo. Il danno da perdita di chance non è il valore degli anni non vissuti: quello sarebbe danno da perdita anticipata della vita, che, quando la vittima è già deceduta al momento dell’introduzione del giudizio, non è trasmissibile iure successionis, perché nel sistema vigente il danno tanatologico non è risarcibile (la Corte richiama Cass. nn. 26851/2023, 35998/2023, 21415/2024 e 25271/2025). Di qui la regola sulla liquidazione: la chance va stimata in via equitativa, guardando alle caratteristiche della possibilità perduta, senza parametrarla, «neppure mediante decurtazioni percentuali», al valore del segmento di vita non vissuto (Cass. nn. 26851/2023, 21415/2024, 16326/2025 e 25480/2025).

È su questa base che la Cassazione dichiara inammissibile per difetto di interesse il terzo motivo, con cui la figlia chiedeva il 60% anziché il 40% del valore attribuito ai tre anni non vissuti dalla madre. La Corte osserva che la liquidazione d’appello, costruita proprio su quel valore, era semmai criticabile per eccesso, e che di ciò avrebbe potuto dolersi soltanto la struttura sanitaria.

3. La chance dei congiunti, che nasce in capo a loro

Il passaggio successivo è quello che qui interessa. Il periodo di vita non vissuto, scrive la Corte, può assumere rilievo «soltanto» come pregiudizio iure proprio dei congiunti, e in due forme: la perdita anticipata del rapporto parentale, oppure «la perdita della possibilità di una sua più lunga protrazione». Il secondo pregiudizio è definito «ontologicamente distinto» dal primo.

È la stessa distinzione che, sul piano del paziente, separa la perdita anticipata della vita dalla perdita di chance, trasportata sul piano di chi gli sopravvive. Se è provato che l’errore ha causato o anticipato la morte, il congiunto ha perso il rapporto, o una sua parte certa. Se questo non è provato, ma è provato che l’errore ha ridotto le possibilità di sopravvivenza, il congiunto ha perso la possibilità di continuare a godere di quel rapporto per un tempo maggiore. La Corte d’Appello di L’Aquila lo aveva scritto in termini espliciti (par. 7.5): l’attrice, anziché il danno da perdita del rapporto parentale, avrebbe potuto chiedere quello da «perdita della chance di un più esteso rapporto parentale».

I due danni da chance hanno dunque la stessa origine, cioè la medesima condotta e la medesima incertezza sull’esito, ma per il resto divergono. Diverso è il titolare: il paziente nel primo caso, il congiunto nel secondo. Diverso è il bene: la possibilità di vivere più a lungo da un lato, la possibilità di conservare più a lungo la relazione affettiva dall’altro. Diverso è il titolo: l’erede fa valere il credito del paziente, che verso la struttura è contrattuale; il congiunto fa valere un credito proprio, che secondo l’orientamento consolidato è extracontrattuale, con ciò che ne segue per prescrizione e onere della prova. Diversa, infine, è la prova: per il secondo danno occorre allegare e dimostrare anche l’esistenza e la qualità del rapporto.

4. Due danni che si sommano

Proprio perché titolari e beni sono diversi, i due danni non si sovrappongono e possono essere riconosciuti insieme. Chi, come nel caso deciso, è al tempo stesso erede e congiunto può ottenere l’uno nella prima veste e l’altro nella seconda, senza duplicazione. L’ordinanza non lo afferma con un principio di diritto, trattandosi di una pronuncia di inammissibilità; lo presuppone però con chiarezza, quando da un lato ribadisce che la chance di sopravvivenza è trasmissibile iure hereditatis e dall’altro individua nel danno iure proprio la sede in cui far valere la perdita della possibilità di una più lunga protrazione del rapporto.

L’incompatibilità corre semmai su un altro asse. Perdita anticipata della vita e perdita di chance sono di regola alternative (Cass. n. 26851/2023 ne ammette la coesistenza solo in ipotesi eccezionali), perché la prima richiede la prova del nesso con la morte e la seconda ne presuppone l’incertezza. Lo stesso vale, sul versante iure proprio, tra perdita del rapporto parentale e perdita della chance di una sua maggiore durata. È il punto su cui è caduta la domanda della figlia: accertata la sola chance, la Corte d’Appello ha ritenuto non provato il nesso tra l’omissione e il decesso, e con esso il danno parentale pieno.

5. Due domande autonome

Il diritto di chiedere entrambi i danni non significa che l’uno contenga l’altro. La domanda di risarcimento della chance è, per oggetto, diversa da quella di risarcimento del risultato mancato: deve essere formulata in modo espresso e non si considera implicita né nella richiesta di «tutti i danni» né in quella del danno da perdita del risultato (la Corte d’Appello richiama sul punto Cass. n. 25886/2022). Il giudice non può sostituire l’una all’altra senza violare l’art. 112 c.p.c., e la parte non può introdurla per la prima volta in comparsa conclusionale o in appello.

A questa prima autonomia, tra risultato e chance, se ne aggiunge una seconda, tra le due chance. La domanda dell’erede per la chance di sopravvivenza del defunto e quella del congiunto per la chance di un rapporto più lungo hanno titolare, causa petendi e petitum diversi: accolta la prima, la seconda non ne discende automaticamente.

Nel caso deciso la figlia aveva proposto, iure hereditatis, una domanda che i giudici di merito hanno qualificato come perdita di chance e, iure proprio, una domanda di perdita del rapporto parentale. Secondo la Corte d’Appello nessuna delle due qualificazioni era stata impugnata, ed entrambe erano perciò irretrattabili. L’esito era a quel punto segnato: la chance ereditaria è stata riconosciuta e riliquidata; il danno parentale è stato negato per difetto di nesso con la morte; la chance iure proprio, che di quel nesso non avrebbe avuto bisogno, non era stata domandata, come rilevano sia la Corte d’Appello sia la Cassazione. In sede di legittimità il tentativo di recuperare la perdita anticipata della vita si è poi infranto contro il giudicato interno sulla qualificazione, che il ricorso non aveva specificamente censurato.

6. Come scrivere le conclusioni

Dall’ordinanza si ricavano alcune indicazioni pratiche per chi assiste i familiari di un paziente deceduto, quando l’esito della c.t.u. sul nesso causale non è prevedibile.

1. Sul piano iure hereditatis, chiedere in via principale i danni che presuppongono la prova del nesso tra l’errore e la morte o la sua anticipazione (danno biologico e morale sofferti in vita dal paziente) e, in via subordinata ed espressa, il danno da perdita di chance di sopravvivenza.
2. Sul piano iure proprio, chiedere in via principale il danno da perdita, o da perdita anticipata, del rapporto parentale e, in via subordinata, nominandolo, il danno da perdita della chance di una più lunga durata del rapporto. È una domanda distinta dalla subordinata ereditaria e va scritta accanto a quella, non al suo posto.
3. Formulare entrambe le subordinate fin dall’atto introduttivo, senza affidarsi a precisazioni successive, la cui ammissibilità è discutibile.

Nel dicembre 2020 il signor Pietro Colucci (nome di fantasia), 57 anni, artigiano, entra per la seconda volta in sala operatoria nella stessa casa di cura privata. Cinque mesi prima vi era stato operato alla colonna per una stenosi del canale lombare: artrodesi da L4 a S1 e decompressione delle radici nervose. La lombosciatalgia era migliorata, ma era comparso un dolore nuovo, all’articolazione sacro-iliaca destra.

Il neurochirurgo propone di bloccare quell’articolazione con tre impianti inseriti per via percutanea. Il decorso è descritto come regolare e dopo tre giorni il paziente torna a casa. Quello stesso giorno comincia un dolore al gluteo destro, che peggiora di settimana in settimana.

A fine gennaio 2021 il primo accesso in pronto soccorso si chiude con una diagnosi di lombosciatalgia e una terapia antidolorifica. Tre giorni dopo il signor Colucci si ripresenta, e questa volta la TC mostra la causa: un ampio ematoma nel gluteo e due pseudoaneurismi dell’arteria glutea superiore destra, con sindrome compartimentale. Viene trasferito d’urgenza in chirurgia vascolare, dove l’arteria viene chiusa con un’embolizzazione.

Perché si è rivolto a Iuremed

Il signor Colucci usciva da due interventi in condizioni peggiori di quelle di partenza: lombalgia continua, zoppia evidente, impossibilità di restare a lungo in piedi o seduto. Aveva dovuto chiudere la sua attività di artigiano.

Davanti a sé aveva l’ostacolo tipico di queste vicende. La lesione vascolare è descritta in letteratura come complicanza possibile della procedura, la struttura si trova a centinaia di chilometri da casa e un accertamento tecnico richiede di anticipare i costi di consulenti e legali.

Iuremed, società di finanziamento del contenzioso, ha esaminato la documentazione clinica e ha ritenuto la pratica procedibile. La contestazione rivolta alla struttura riguardava la lesione iatrogena dell’arteria glutea nel corso delle manovre chirurgiche. Iuremed ha quindi finanziato l’accertamento tecnico preventivo ex art. 696-bis c.p.c., sollevando il paziente da ogni anticipo di spesa.

La patologia e l’intervento

L’articolazione sacro-iliaca unisce la colonna al bacino. La sua sofferenza è una causa nota di dolore lombare basso e gluteo, non sempre facile da distinguere dal dolore che nasce dall’anca o dalla colonna.

La cura è anzitutto conservativa: analgesici, terapia fisica, infiltrazioni intra-articolari di steroidi, denervazione con radiofrequenza. La fusione chirurgica dell’articolazione, ricordano i consulenti, entra in gioco solo nei casi cronicamente debilitanti, refrattari ad almeno sei mesi di cure non chirurgiche, e in pazienti ben selezionati.

Nel caso del signor Colucci la sequenza è stata molto più rapida. Il dolore sacro-iliaco è annotato per la prima volta a ottobre 2020. Un solo blocco anestetico radioguidato dà sollievo per due giorni. A novembre viene posta l’indicazione chirurgica e a fine dicembre il paziente è operato con un sistema mini-invasivo a tre impianti.

Le complicanze

L’arteria glutea superiore decorre a ridosso dell’osso iliaco, nella zona attraversata dagli strumenti e dagli impianti. Può essere lesa direttamente da fili guida, punte e trapano, oppure restare intrappolata tra l’impianto e l’osso. La letteratura citata dai consulenti stima l’evento tra lo 0,6 e l’1,2% delle fissazioni percutanee ileo-sacrali, con punte del 18% negli studi su cadavere.

Nel signor Colucci la lesione ha prodotto due pseudoaneurismi, un ampio ematoma e una sindrome compartimentale glutea. L’embolizzazione ha fermato il sanguinamento, ma gli esiti sono rimasti. Alla visita peritale il paziente cammina con le stampelle, con zoppia evidente e andatura di Trendelenburg. I consulenti riscontrano ipotrofia del gluteo destro e una severa insufficienza funzionale dei muscoli abduttori dell’anca.

Le responsabilità individuate dai CTU

Il collegio peritale, un medico legale e un ortopedico, ha affermato «con assoluta certezza» la lesione dell’arteria glutea superiore e l’ha ricondotta all’intervento. Poi è risalito a monte e ha censurato la decisione stessa di operare. Quattro i rilievi:

1. Diagnosi generica. La sacroileite è stata diagnosticata su base esclusivamente clinica, senza alcun accertamento ad alta tecnologia. I consulenti la definiscono «generica fino all’aspecifico».
2. Nessun riscontro strumentale. La risonanza del bacino eseguita dopo il primo intervento e la radiografia del giorno precedente l’operazione erano negative per patologia sacro-iliaca. Documentavano invece una coxartrosi bilaterale.
3. Diagnosi differenziali non valutate. Il quadro doloroso comparso dopo il primo intervento non è stato studiato nel suo complesso.
4. Percorso conservativo insufficiente. La fusione è l’ultima ratio di un lungo percorso di cure. Qui è stata avviata in assenza dei requisiti, con un’indicazione che i consulenti giudicano «dubbia fino all’insussistente».

Sull’esecuzione tecnica il collegio non ha potuto pronunciarsi: il verbale operatorio è di «estrema sinteticità» e il controllo radiologico in cartella è illeggibile. Ha però escluso che si trattasse di un caso di speciale difficoltà. La prestazione era di facile e routinaria esecuzione, e i danni sono imputabili a una condotta commissiva dei sanitari.

Il danno riconosciuto

I consulenti hanno stimato un prolungamento iatrogeno della malattia di 69 giorni: 4 di inabilità assoluta, 25 al 75%, 20 al 50% e 20 al 25%.

Il danno biologico permanente oggi presente è del 15%. Anche con una condotta corretta sarebbero residuati postumi nell’ordine dell’8%. La quota imputabile ai sanitari è quindi del 7%, da collocare nella fascia tra l’8 e il 15%. La sofferenza correlata al danno permanente è stata qualificata come medio-elevata.

Nel novembre 2013 la signora Rosa Valente (nome di fantasia), 68 anni, viene ricoverata in un reparto di chirurgia vascolare per un dolore all’arto inferiore destro. Il quadro anamnestico è complesso: ipertensione, BPCO, un’angioplastica all’arto sinistro l’anno precedente e, soprattutto, un infarto miocardico trattato con stent appena un mese prima. Il pronto soccorso rileva l’assenza del polso femorale destro e la paziente viene inquadrata come affetta da ischemia critica dell’arto.

Nove giorni dopo, la signora Valente entra in sala operatoria per un’angioplastica percutanea (PTA) iliaco-femorale destra. Non ne uscirà viva: durante la procedura la guida perfora la parete dell’arteria iliaca interna, provocando un’emorragia massiva. Segue un intervento laparotomico d’urgenza che non riesce ad arrestare il sanguinamento e, nel pomeriggio dello stesso giorno, la paziente muore per shock emorragico.

Perché i familiari si sono rivolti a Iuremed

Il marito e i figli della signora Valente si trovavano di fronte a un ostacolo tipico di queste vicende: una versione ospedaliera che parlava di “complicanza nota” di una procedura eseguita su una paziente cardiopatica, una cartella clinica di difficile lettura e la prospettiva di una causa lunga e costosa, con anticipazione di spese peritali e legali.

Iuremed, società di finanziamento del contenzioso, ha preso in carico il caso in questa fase. La sua valutazione preliminare ha ricostruito la sequenza degli eventi e individuato due punti critici: un approccio chirurgico imprudente, che aveva forzato il passaggio della sonda sull’occlusione, e un ritardo di oltre tre ore nel riconoscere l’emorragia, inizialmente scambiata per shock cardiogeno, con emoglobina precipitata a valori difficilmente compatibili con la vita. Giudicata la pratica procedibile, Iuremed ha finanziato l’azione giudiziaria, sollevando gli eredi da ogni anticipo di costi.

La patologia e le complicanze

L’arteriopatia cronica ostruttiva periferica (AOCP) è una malattia aterosclerotica che restringe o chiude le arterie degli arti inferiori. Si classifica in quattro stadi: dall’assenza di sintomi alla claudicatio, fino al dolore a riposo e alle lesioni trofiche. L’ischemia critica corrisponde agli stadi più avanzati e comporta un rischio elevato di amputazione e di morte.

L’angioplastica è il trattamento di prima scelta, ma non è priva di rischi: tra le complicanze maggiori le linee guida elencano proprio la dissezione e la rottura della parete arteriosa attraversata dai cateteri. È esattamente ciò che è accaduto alla signora Valente, con la particolarità che la rottura si è verificata in più tratti dell’asse iliaco-femorale.

Le responsabilità individuate dai CTU

I consulenti tecnici nominati dal Tribunale di Bari, un medico legale e un chirurgo, hanno accertato una condotta connotata da imprudenza, negligenza, imperizia e inosservanza delle linee guida (SICVE, TASC II, ESC-ESVS), su quattro fronti:

1. Diagnosi mai precisata. L’etichetta “ischemia critica” compariva in cartella senza alcun elemento che la sostenesse: nessuna descrizione del trofismo del piede, nessuna data d’inizio del dolore a riposo, motilità e sensibilità dell’arto conservate. Appena due settimane prima, il cardiologo curante aveva consigliato un ciclo di riabilitazione cardiopolmonare, incompatibile con un quadro ischemico avanzato.
2. Nessun esame strumentale preoperatorio. In nove giorni di degenza non è stato eseguito un eco-color-Doppler né alcuna altra indagine per definire sede, estensione e topografia delle lesioni dell’asse iliaco-femorale e dei distretti distali.
3. Intervento “alla cieca”. L’angioplastica è stata avviata senza una caratterizzazione anatomica delle lesioni e senza una pianificazione della strategia di rivascolarizzazione. Anche il consenso informato è risultato generico e non riferito alla procedura concreta.
4. Gestione della complicanza. L’emorragia, per estensione e sede, ha reso necessario un intervento open che non ha risolto la perdita ematica nonostante le ripetute trasfusioni.

Il collegio ha concluso che una condotta corretta, fondata sull’accertamento diagnostico preoperatorio e su un adeguato approccio mininvasivo, sarebbe stata sufficiente a trattare in modo routinario la patologia, e che l’evento avverso sarebbe stato verosimilmente scongiurato.

Il tentativo della difesa: il pregresso infarto come concausa

I consulenti dell’azienda ospedaliera, pur ammettendo il ritardo nella diagnosi dello shock emorragico, hanno sostenuto che l’infarto del mese precedente avesse contribuito al decesso, riducendo al 60% la perdita di chance imputabile ai sanitari. I CTU hanno respinto la tesi: la condotta dei medici ha avuto efficacia causale autonoma e di per sé sufficiente a determinare la morte, e la stima del 60% era priva di qualsiasi riferimento scientifico. Peraltro la valutazione preoperatoria, anche cardiologica, si era conclusa con esito favorevole.

Cosa insegna questo caso

La vicenda della signora Valente mostra che la “complicanza nota” non è una formula che esonera automaticamente la struttura. Quando la complicanza è la conseguenza prevedibile di un intervento eseguito senza la diagnostica che le linee guida impongono, la responsabilità è piena. Ed è proprio nell’analisi preliminare della cartella, prima ancora della CTU, che si decide se una famiglia potrà ottenere giustizia senza doverne sostenere da sola il costo.

Cass. civ., Sez. III, ord. 1° settembre 2026, n. 24916: cassata la sentenza che aveva ritenuto assolto l’onere della struttura sulla base della profilassi antibiotica e di un certificato di pulizia del posto letto redatto otto giorni dopo l’inizio del ricovero

Il caso

Un paziente anziano, ricoverato per frattura del femore e operato tre giorni dopo l’ingresso, viene dimesso e, a distanza di quattro giorni, nuovamente ricoverato nello stesso ospedale, dove gli viene diagnosticata un’infezione delle vie urinarie da Serratia marcescens multiresistente, verosimilmente veicolata dal catetere vescicale. Il decesso per sepsi sopraggiunge poco dopo.

Il CTU, rispondendo a un quesito integrativo, aveva accertato che l’Azienda sanitaria non aveva fornito alcuna “prova positiva” di aver adottato le procedure di sanificazione e asepsi della struttura, degli ambienti, dei mezzi e del personale prescritte dalla legge e dalle linee guida internazionali. Ciononostante, Tribunale e Corte d’Appello di L’Aquila avevano circoscritto la responsabilità alla sola dimissione incauta, riconoscendo ai congiunti il mero danno da anticipazione della morte.

La Corte territoriale aveva ritenuto assolto l’onere probatorio della struttura valorizzando tre elementi: la profilassi antibiotica perioperatoria, giudicata congrua dal consulente; il registro di sala operatoria, attestante la pulizia del sito chirurgico e la predisposizione del campo sterile; e un certificato di pulizia e sanificazione del posto letto, eseguita il 4 novembre 2013, ossia otto giorni dopo l’inizio del ricovero e cinque dopo l’intervento, con generica attestazione di rispetto delle norme sulla sicurezza dei lavoratori e delle linee guida ISO 9001. Su quest’ultimo documento, inoltre, il giudice d’appello aveva rilevato l’assenza di contestazioni da parte degli attori.

La decisione

La Terza Sezione accoglie i primi tre motivi di ricorso e cassa con rinvio. Il Collegio dichiara espressamente di aderire e di voler dare seguito a Cass. n. 6386/2023 (che a sua volta richiama Cass. n. 4864/2021), riproducendone integralmente il decalogo degli oneri probatori gravanti sulla struttura in materia di infezioni correlate all’assistenza: protocolli di disinfezione e sterilizzazione di ambienti e materiali, gestione della biancheria e dei rifiuti, qualità dell’aria, sistema di sorveglianza e notifica, controllo degli accessi, rapporto numerico personale/degenti, sorveglianza microbiologica, report di reparto sui germi sentinella e indicazione dell’orario di effettiva esecuzione delle attività di prevenzione.

Rispetto a quel catalogo, la Corte d’Appello – afferma la Cassazione – ha “del tutto obliterato il contenuto dell’onere probatorio gravante sull’Azienda sanitaria, limitandosi a fare riferimento al certificato di pulizia e sanificazione del posto letto, eseguite nel corso del primo ricovero, e a mancanza di contestazioni sul punto”.

Il punto qualificante: nessuna presunzione di sanificazione per equivalenti

Il profilo di maggiore interesse dell’ordinanza non sta nella riaffermazione dei principi del 2023, ormai consolidati, ma nel modo in cui la Corte ne governa l’applicazione concreta, chiudendo la porta a una scorciatoia probatoria che nella prassi di merito è ricorrente: la ricostruzione induttiva della corretta sanificazione ambientale a partire da dati diversi ed eterogenei.

In primo luogo, la Cassazione nega che la corretta profilassi antibiotica perioperatoria possa surrogare la prova della sanificazione. Si tratta di adempimenti distinti che presidiano rischi distinti: la profilassi farmacologica, come aveva spiegato lo stesso CTU, non sterilizza i tessuti ma riduce la carica batterica intraoperatoria a livelli fronteggiabili dalle difese dell’ospite; nulla dice, invece, sulla contaminazione degli ambienti, dei presidi e del personale, che è il terreno su cui si gioca la responsabilità per infezione nosocomiale. Che l’antibiotico sia stato ben somministrato non consente di inferire che il reparto fosse pulito.

In secondo luogo, e con ancora maggiore nettezza, la Corte esclude che un certificato di sanificazione del posto letto redatto in data successiva all’inizio della degenza e all’intervento chirurgico possa valere come prova dell’adempimento. Il rilievo è duplice. Sul piano cronologico, un documento che attesta la pulizia al 4 novembre non prova nulla circa le condizioni del posto letto e dell’ambiente nei giorni precedenti, che sono quelli in cui il paziente è stato accolto, cateterizzato e operato: la sanificazione tardiva non retroagisce. Sul piano contenutistico, l’attestazione di conformità alle norme sulla sicurezza dei lavoratori e alla certificazione ISO 9001 è estranea al perimetro dell’onere probatorio delineato nel 2023, che riguarda protocolli di prevenzione del rischio infettivo, non standard organizzativi generali.

Ne discende un corollario processuale di rilievo: la Corte censura come “indebita” la valenza attribuita dal giudice d’appello alla mancata contestazione di quel certificato da parte degli attori. La non contestazione ex art. 115 c.p.c. può coprire il fatto storico che il 4 novembre sia stata eseguita una pulizia, ma non può trasformare quel fatto in prova di un adempimento diverso e più ampio, né spostare sul danneggiato l’onere di dimostrare che la sanificazione mancò nei giorni antecedenti. Il meccanismo, se ammesso, finirebbe per reintrodurre in via surrettizia quell’inversione dell’onere che la giurisprudenza dal 2021 in avanti ha inteso escludere.

Specularmente, la Cassazione rimprovera alla Corte territoriale di aver omesso ogni pronuncia sul motivo di appello con cui gli attori avevano dedotto la mancata contestazione, da parte della ASL, delle allegazioni di assenza di profilassi ambientale: la non contestazione, dunque, opera in entrambe le direzioni, e il giudice non può valorizzarla soltanto a favore della struttura.

Il nesso causale e la contraddittorietà della motivazione

Merita infine attenzione il passaggio in cui la Corte rileva la contraddittorietà della sentenza impugnata sull’origine nosocomiale dell’infezione. La Corte d’Appello aveva contemporaneamente ritenuto provato, sulla base del confronto tra il quadro leucocitario normale all’ingresso e quello alterato alla dimissione, che l’infezione fosse stata contratta in ospedale, e poi affermato che non vi fosse prova che ciò fosse avvenuto per colpa del personale o per carenze strutturali. La Cassazione ricorda che, una volta acquisita la prova presuntiva della contrazione in ambito ospedaliero – qui addirittura fondata su dati obiettivi – il tema si sposta interamente sulla prova liberatoria della struttura, e non può essere riaperto in termini di incertezza sull’eziologia.

Conclusioni

L’ordinanza n. 24916/2026 conferma la piena vigenza del modello di Cass. n. 6386/2023 e ne precisa un aspetto operativo decisivo per la difesa dei danneggiati: la struttura sanitaria non può assolvere l’onere della prova liberatoria per approssimazione, componendo un mosaico di adempimenti collaterali (profilassi farmacologica, pulizia del sito chirurgico, certificazioni di qualità, sanificazioni successive) da cui il giudice dovrebbe dedurre, in via presuntiva, che anche la sanificazione ambientale sia stata correttamente eseguita. Ogni voce del decalogo va documentata in modo specifico, con riferimento temporale ai giorni della degenza, e la lacuna su una di esse non è colmabile con l’abbondanza delle altre.

Per il patrocinio del paziente ciò significa, in concreto, che la contestazione della profilassi ambientale deve essere allegata puntualmente sin dal primo grado, che il quesito al CTU deve includere la verifica documentale della prova positiva degli adempimenti di sanificazione, e che ogni certificazione prodotta dalla struttura va vagliata nella sua collocazione temporale rispetto al ricovero e all’intervento.

Nota a Cass. civ., sez. III, ord. 29 luglio 2026, n. 24221 (Pres. Frasca – Rel. Simone)

Massima. «La lesione della c.d. capacità di lavoro casalingo, integrando un danno patrimoniale da perdita di una capacità lavorativa lato sensu specifica, dev’essere risarcita come tale qualora risulti accertato lo svolgimento dell’attività domestica e la compromissione totale o parziale della capacità, senza che sia necessaria la prova che la vittima sia dovuta ricorrere all’ausilio di un collaboratore domestico».

1. Il caso. A seguito di un gravissimo sinistro stradale (Ragusa, 22 novembre 2013), la danneggiata – trasportata su un veicolo urtato frontalmente da una vettura antagonista priva di assicurazione – riportava macrolesioni con riduzione, accertata dalla C.T.U., del 66% della capacità di svolgere l’attività di casalinga esercitata prima del fatto. Tribunale e Corte d’Appello di Milano negavano tuttavia il danno patrimoniale correlato: pur riconoscendone l’astratta configurabilità, ne escludevano la risarcibilità in concreto per mancata prova delle spese sostenute per far svolgere a terzi i lavori domestici.

2. La questione. Il primo motivo di ricorso pone un’alternativa decisiva: il danno da riduzione della capacità di lavoro domestico si identifica con l’esborso sostitutivo, oppure consiste nella perdita stessa della capacità, della quale la spesa è solo una possibile modalità rimediale? Nel primo caso la prova dell’esborso è costitutiva del diritto; nel secondo degrada a mero parametro liquidatorio. La Corte d’Appello, esigendo la prova delle spese, aveva confuso l’esistenza del danno con la sua quantificazione.

3. La decisione. La Terza Sezione accoglie il motivo e cassa con rinvio. Il lavoro domestico non è giuridicamente irrilevante per il solo fatto di non tradursi in reddito monetizzato: chi cura la casa e coordina la vita familiare svolge un’attività economicamente valutabile, la cui compromissione integra – con autonoma rilevanza rispetto al danno biologico – la perdita di una vera utilità patrimoniale. Il fondamento è negli artt. 4 e 37 Cost. e negli indici codicistici che attribuiscono valore al lavoro casalingo (artt. 143, comma 3, 148 e 230-bis c.c.; art. 5, comma 6, L. 898/1970). La famiglia, in prospettiva di analisi economica del diritto, non è solo centro di consumo ma centro di produzione di beni e servizi (cura, assistenza, organizzazione), generati elettivamente dal lavoro domestico. Non vi è duplicazione con il danno alla salute: questo ristora un bene immateriale infungibile, quello compensa la perdita di una prestazione fungibile, sostituibile sul mercato.

4. Il principio. Trattandosi di danno da perdita di una capacità lavorativa lato sensu specifica, il pregiudizio va riconosciuto per il solo fatto della perdita del vantaggio patrimoniale ricollegabile al suo esercizio. Il costo di sostituzione è soltanto uno dei possibili modi di rimediare al danno, non il danno stesso ex art. 1223 c.c. Non si tratta di danno in re ipsa: occorre pur sempre l’accertamento (i) dello svolgimento dell’attività domestica prima dell’illecito – ricavabile anche in via presuntiva dalla mancanza di altra occupazione (Cass. 22909/2012; 238/2017) – e (ii) della sua compromissione totale o parziale, nella specie fornito dalla C.T.U. percipiente. Acquisito l’an, la liquidazione è necessariamente equitativa ex artt. 1226 e 2056 c.c. Rilevante il passaggio sulla riduzione «relativa»: quando la menomazione incide solo sulle modalità dell’attività (minor tempo, minore efficacia), il danno «non svapora per il solo fatto che nessuna spesa sia sopportata». L’ordinanza si pone in continuità con un orientamento più che quarantennale (Cass. 5484/1980; 10923/1997; 15580/2000; 4657/2005; 16896/2010; 17129/2023; 8349/2026), che ha sempre escluso la necessità della prova del ricorso a un collaboratore domestico, pena la negazione del risarcimento proprio a chi non può permettersi la spesa.

5. Liquidazione e ausilio gratuito. Tra i criteri equitativi utilizzabili: il reddito figurativo della collaboratrice familiare, con adattamenti per la maggiore ampiezza dei compiti della casalinga; il triplo dell’assegno sociale (Cass. 20922/2023); il «costo di sostituzione» di mercato; il «costo opportunità», che valorizza quanto la vittima avrebbe potuto guadagnare impiegando le stesse ore nel lavoro retribuito, secondo formazione ed esperienza. La spesa effettivamente sostenuta per l’ausilio oneroso di terzi rileva in sede liquidatoria «senza alcun automatismo». In obiter, la Corte precisa che l’accollo gratuito delle faccende da parte di familiari o amici non elide il danno: la perdita della capacità sussiste comunque, e il rimedio solidaristico del terzo non può risolversi in un vantaggio per il danneggiante, in coerenza con i principi in tema di compensatio lucri cum damno.

6. Gli altri motivi. Il secondo motivo è assorbito quanto ai capitoli di prova sull’attività domestica – da rivalutare in sede di rinvio – e inammissibile quanto al capitolo sull’attività di ballerina dilettante, ritenuto generico ai fini della personalizzazione del danno dinamico-relazionale. Il terzo motivo, fondato sulla pretesa natura confessoria dell’imputazione di somme alla personalizzazione operata dall’assicuratrice nel pagamento in corso di causa, è rigettato: la questione era stata devoluta dalla stessa appellante, sicché non vi è ultrapetizione.

7. Rilievi operativi. La pronuncia consolida, con respiro quasi monografico, un principio che i giudici di merito continuano talora a disattendere. Per il difensore del danneggiato: allegare da subito lo svolgimento dell’attività domestica e la sua compromissione, sollecitando nei quesiti al C.T.U. l’accertamento percentuale della riduzione della capacità di lavoro domestico come voce autonoma dal danno biologico; formulare capitoli di prova specifici e circostanziati; fornire elementi utili alla calibratura del parametro liquidatorio (composizione del nucleo, assistenza a familiari non autosufficienti, esperienza lavorativa pregressa); non tacere l’eventuale ausilio gratuito dei familiari, che non riduce il risarcimento. L’accertamento medico-legale rigoroso della riduzione percentuale resta la prova regina dell’an e sottrae la vittima a richieste probatorie eccentriche sulle spese sostitutive.