Quando un paziente si presenta in pronto soccorso con sintomi neurologici improvvisi, la tempestività della diagnosi e del trattamento rappresenta il fattore decisivo per limitare i danni cerebrali e migliorare la prognosi. Ogni ritardo nella valutazione clinica può tradursi in una perdita irreversibile di funzione neurologica. È quanto emerge da una recente decisione del Tribunale di Bari che ha accertato la responsabilità di una struttura sanitaria per la gestione non adeguata di un episodio di ictus ischemico, riconoscendo il diritto al risarcimento in favore degli eredi del paziente nel frattempo deceduto.

Perché il paziente si rivolse a Iuremed

Il paziente si rivolse ai professionisti della rete Iuremed dopo aver riportato gravi esiti neurologici in seguito ad un accesso al pronto soccorso avvenuto nelle prime ore del mattino per la comparsa improvvisa di sintomi compatibili con un evento cerebrovascolare acuto.

Secondo quanto riferito dal paziente e successivamente ricostruito nel corso del giudizio, nelle ore immediatamente successive all’ingresso in ospedale non venne effettuata una valutazione neurologica tempestiva né furono eseguiti con la necessaria rapidità gli accertamenti diagnostici indispensabili per confermare o escludere la presenza di un ictus.

Proprio questo ritardo nella diagnosi e nella presa in carico specialistica costituì il presupposto dell’azione risarcitoria promossa dal paziente, il quale riteneva che una gestione più rapida e conforme ai protocolli avrebbe potuto ridurre significativamente la gravità degli esiti neurologici riportati.

Le condizioni cliniche del paziente

All’epoca dei fatti il paziente era un uomo di mezza età affetto da diabete mellito in terapia insulinica. L’accesso in pronto soccorso avvenne a causa della comparsa improvvisa di disturbi della deambulazione e di deficit di forza agli arti di sinistra, sintomi che rappresentano segnali tipici di un possibile evento ischemico cerebrale.

Nonostante questo quadro clinico suggestivo, il paziente rimase per diverse ore in osservazione senza un adeguato monitoraggio neurologico e senza l’immediata esecuzione degli esami diagnostici necessari per la diagnosi differenziale dell’ictus.

Solo successivamente furono eseguiti accertamenti più approfonditi e il paziente venne trasferito presso un’altra struttura ospedaliera, dove fu formulata la diagnosi di ictus cerebrale ischemico.

L’evento determinò esiti neurologici molto gravi. Il paziente riportò infatti una significativa emiparesi sinistra con importante compromissione dell’arto superiore e limitazioni della deambulazione, possibile solo con l’ausilio di bastone, oltre alla perdita delle abilità motorie fini della mano.

Le responsabilità individuate dai consulenti tecnici

Nel corso del giudizio il Tribunale dispose una consulenza tecnica d’ufficio per valutare la correttezza della gestione sanitaria.

Dalla ricostruzione operata dai consulenti emerse che la condotta dei sanitari non risultava conforme alle linee guida che regolano la gestione dell’ictus in fase acuta.

In particolare, i consulenti hanno evidenziato come:

• non sia stata effettuata una tempestiva valutazione neurologica del paziente;
• vi sia stato un ritardo nell’esecuzione degli accertamenti diagnostici fondamentali, tra cui la TC encefalo;
• non sia stato predisposto un adeguato monitoraggio neurologico durante le ore di permanenza in pronto soccorso.

Secondo il CTU, se il paziente fosse stato gestito secondo i protocolli previsti per l’ictus ischemico e trasferito con maggiore rapidità presso una struttura dotata di stroke unit, gli esiti neurologici avrebbero potuto essere significativamente meno gravi.

Il ritardo diagnostico e terapeutico è stato quindi ritenuto causalmente rilevante nell’aggravamento delle conseguenze neurologiche riportate dal paziente.

L’evoluzione della malattia e il decesso del paziente

Dopo l’evento ischemico il paziente affrontò un lungo percorso riabilitativo, ma gli esiti neurologici rimasero gravemente invalidanti.

A causa delle condizioni cliniche conseguenti all’ictus gli venne riconosciuta l’invalidità civile totale con necessità di assistenza continua, non essendo più in grado di svolgere autonomamente molte delle attività quotidiane.

Nel corso del procedimento giudiziario il paziente decedette per cause non direttamente collegate all’evento ischemico, motivo per cui l’azione risarcitoria è stata successivamente proseguita dai suoi eredi.

La decisione del Tribunale

Il Tribunale di Bari ha ritenuto condivisibili le conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio, accertando la responsabilità della struttura sanitaria per la gestione non conforme ai protocolli clinici del paziente in pronto soccorso.

Secondo la sentenza, il ritardo diagnostico e terapeutico ha determinato una perdita di chance di recupero neurologico e un aggravamento degli esiti invalidanti riportati dal paziente.

Per tale ragione il giudice ha condannato la struttura sanitaria al risarcimento dei danni subiti dal paziente, riconosciuti agli eredi iure hereditatis a seguito del decesso intervenuto nel corso del giudizio.

Il valore della tempestività nella gestione dell’ictus

Il caso conferma quanto sia determinante la rapidità dell’intervento sanitario nella gestione degli eventi cerebrovascolari acuti.

Le linee guida internazionali sottolineano da anni che il trattamento dell’ictus è strettamente dipendente dal fattore tempo: ogni minuto di ritardo nella diagnosi e nel trattamento può comportare la perdita irreversibile di milioni di neuroni.

Quando tali protocolli non vengono rispettati, il ritardo nella diagnosi può trasformarsi non solo in un danno sanitario gravissimo per il paziente, ma anche in una responsabilità giuridica per la struttura sanitaria chiamata a rispondere delle conseguenze di una gestione clinica non adeguata.

Con l’ordinanza n. 4600 del 2 marzo 2026 la Terza Sezione civile della Corte di cassazione torna ad occuparsi del regime delle spese processuali relative al consulente tecnico di parte (CTP), affermando un principio di particolare rilevanza pratica: il costo del consulente di parte è rimborsabile anche se non ancora materialmente pagato dalla parte che lo ha nominato.

La decisione, redatta dal Consigliere relatore Marco Rossetti, si inserisce nel solco di un orientamento consolidato ma spesso disatteso nella prassi giudiziaria, chiarendo in modo netto che le spese per il consulente tecnico di parte rientrano pienamente tra le spese processuali di cui all’art. 91 c.p.c. e devono quindi essere oggetto di valutazione officiosa da parte del giudice.

Il caso deciso dalla Cassazione

La vicenda trae origine da un sinistro stradale avvenuto nel 2007 che aveva provocato lesioni personali alla vittima, la quale aveva successivamente agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno nei confronti del conducente responsabile, del proprietario del veicolo e della compagnia assicuratrice.

Il Tribunale di Viterbo aveva accolto la domanda risarcitoria, riconoscendo tuttavia un concorso di colpa della vittima nella misura del 20%. La decisione veniva impugnata dinanzi alla Corte d’Appello di Roma, la quale respingeva il gravame e, tra l’altro, rigettava la richiesta di rifusione delle spese sostenute per il consulente tecnico di parte nominato nel giudizio di primo grado, ritenendo inutilizzabile la fattura prodotta dal danneggiato perché depositata soltanto con la memoria di replica.

Proprio su questo punto si concentra il ricorso per cassazione.

Le spese del consulente tecnico come spese processuali

La Corte di cassazione accoglie il motivo di ricorso relativo alle spese del consulente di parte, affermando un principio chiaro: il compenso del consulente tecnico di parte costituisce a tutti gli effetti una spesa processuale, al pari delle spese sostenute per il difensore.

Da questa qualificazione discendono alcune conseguenze di grande importanza.

In primo luogo, la regolazione delle spese di lite deve essere compiuta d’ufficio dal giudice, indipendentemente dalla richiesta della parte o dal deposito della nota spese. Il giudice deve quindi verificare se la parte si sia avvalsa di un consulente tecnico e valutare se il relativo costo debba essere posto a carico della parte soccombente, eventualmente escludendolo per superfluità o riducendolo se ritenuto eccessivo.

In secondo luogo, non è necessario dimostrare di avere già pagato il consulente. È sufficiente che la parte abbia assunto l’obbligazione di corrispondergli il compenso. Il principio è perfettamente analogo a quello già pacificamente applicato per le spese legali: nessuno pretende che il cliente dimostri di aver già pagato il proprio avvocato per ottenere la rifusione delle relative spese.

Rimborso possibile anche senza prova del pagamento

Uno dei passaggi più interessanti dell’ordinanza riguarda proprio questo aspetto.

La Cassazione osserva che, se la parte documenta il costo sostenuto per il consulente di parte, ha diritto alla rifusione del relativo importo, salvo che il giudice ritenga la spesa superflua o eccessiva.

Ma anche in mancanza di documentazione la liquidazione non è preclusa: il giudice può procedere alla determinazione del compenso d’ufficio, applicando le tariffe professionali eventualmente esistenti oppure, in via analogica, i criteri previsti per i consulenti tecnici d’ufficio.

Il punto centrale è che la spesa esiste in quanto obbligazione assunta dalla parte, non perché già materialmente pagata.

Nessuna preclusione istruttoria per i documenti sulle spese

La Corte affronta poi il tema della tempistica di produzione dei documenti relativi alle spese processuali, chiarendo che tali documenti non sono soggetti alle preclusioni istruttorie.

Essi non servono infatti a provare i fatti costitutivi del diritto fatto valere in giudizio, ma sono semplicemente elementi utili per la regolazione delle spese.

Di conseguenza, anche la produzione tardiva — come nel caso di specie, avvenuta con la memoria di replica — non ne comporta l’inutilizzabilità. La scelta di produrli solo in una fase avanzata del giudizio può al massimo esporre la parte alle conseguenze previste dall’art. 88 c.p.c. per comportamento processuale scorretto, ma non ne impedisce la valutazione.

Il principio di diritto

La Cassazione conclude cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa affinché venga nuovamente esaminata la questione della rifusione delle spese del consulente di parte.

Il principio di diritto formulato dalla Corte è particolarmente chiaro:

“I documenti dimostrativi delle spese processuali, tra le quali rientrano le spese sostenute per dotarsi di un consulente tecnico di parte, non soggiacciono alle preclusioni istruttorie”.

Rilievo pratico della decisione

L’ordinanza assume un rilievo significativo soprattutto nella pratica del contenzioso risarcitorio, e in particolare nelle controversie di responsabilità sanitaria o da sinistro stradale, dove il ruolo del consulente tecnico di parte è spesso determinante per la difesa del danneggiato.

Non sono rari i casi in cui i giudici di merito negano la rifusione del compenso del CTP perché la fattura è stata prodotta tardivamente oppure perché non vi è prova dell’avvenuto pagamento.

La decisione della Cassazione chiarisce definitivamente che tale impostazione è errata: il costo del consulente tecnico di parte è una spesa processuale necessaria e rimborsabile, indipendentemente dal momento della produzione del documento e dal fatto che il pagamento sia già avvenuto.

Si tratta di un principio destinato ad avere effetti concreti nella prassi, perché rafforza la tutela del danneggiato e riconosce la piena dignità processuale dell’attività del consulente tecnico di parte, figura ormai centrale nei giudizi tecnicamente complessi.

La sentenza n. 9925/2025 del Tribunale di Milano – Sezione VI Civile, est. Favarolo – merita attenzione non tanto per il merito della controversia assicurativa che ne costituisce l’oggetto, quanto per la chiarezza con cui affronta il tema della mancata partecipazione alla mediazione obbligatoria e per le conseguenze sanzionatorie che ne fa discendere.

Il passaggio centrale della decisione è destinato ad incidere direttamente su una prassi ormai consolidata, soprattutto nel settore assicurativo e sanitario: la comunicazione preventiva, spesso via PEC, con cui la parte invitata dichiara di non poter partecipare alla mediazione, motivando l’assenza con esigenze istruttorie, valutazioni tecniche interne o incompletezza della documentazione.

Il Tribunale milanese prende posizione in modo netto. La mera comunicazione scritta di non adesione non equivale a partecipazione. Anzi, non consente nemmeno che si realizzi quella fase minima di confronto che il legislatore ha inteso rendere obbligatoria attraverso il primo incontro informativo. La volontà di non iniziare la mediazione, manifestata per iscritto prima dell’incontro, non può considerarsi validamente espressa, perché elude proprio il luogo istituzionale deputato alla formazione di una scelta consapevole.

La mediazione obbligatoria non è, dunque, un passaggio formale da superare per accedere al giudizio. È una fase procedimentale dotata di autonoma rilevanza, che richiede la presenza effettiva delle parti. Sottrarsi al primo incontro mediante una comunicazione preventiva significa, in sostanza, sottrarsi a un dovere.

Non meno rilevante è l’altro profilo valorizzato dal Tribunale: l’eventuale impedimento alla partecipazione deve essere non solo giustificato, ma anche non temporaneo. È un’affermazione che assume un peso specifico nel contenzioso risarcitorio, e in particolare in materia di responsabilità medica. L’argomento frequentemente addotto – “l’istruttoria non è completa”, “si è in attesa della relazione del medico-legale”, “sono in corso valutazioni interne” – non integra un impedimento strutturale, bensì una situazione fisiologica e superabile. In tali casi, la condotta conforme al principio di leale cooperazione non è la dichiarazione di non adesione, ma la richiesta di rinvio del primo incontro.

La differenza non è meramente semantica. Chiedere un rinvio significa riconoscere l’obbligo di partecipare e manifestare la volontà di adempiervi, pur con un differimento temporale. Dichiarare la non partecipazione equivale, invece, a negare la funzione stessa della procedura.

Coerentemente con questa impostazione, il Tribunale applica il regime sanzionatorio previsto dall’art. 12-bis del D.Lgs. 28/2010, disponendo una duplice condanna: da un lato, al versamento in favore dello Stato di una somma pari al doppio del contributo unificato; dall’altro, al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte. La sanzione assume così una dimensione sia pubblicistica sia compensativa, rafforzando il carattere cogente dell’obbligo di partecipazione.

Le ricadute di questa decisione sono evidenti nel settore della responsabilità sanitaria. È prassi quotidiana che compagnie assicurative o aziende ospedaliere comunichino via e-mail o PEC la propria indisponibilità a partecipare alla mediazione, ritenendo che tale comunicazione sia sufficiente a soddisfare l’onere procedimentale. La sentenza milanese, invece, chiarisce che una simile condotta espone concretamente al rischio di condanna, tanto verso l’Erario quanto verso la parte danneggiata.

Il principio che se ne ricava è lineare: la mediazione obbligatoria va presa sul serio. Non è legittimo rivendicare un diritto alla mancata partecipazione perché la pratica non è ancora matura sotto il profilo tecnico. Se vi sono esigenze istruttorie, si chiede un rinvio; se non vi sono impedimenti non temporanei, si partecipa.

In un sistema nel quale il contenzioso in materia di responsabilità medica è strutturalmente elevato e la gestione del rischio è sempre più centrale, la pronuncia del Tribunale di Milano rappresenta un monito chiaro. La cooperazione procedimentale non è un’opzione, ma un obbligo. E l’inosservanza di tale obbligo non è neutra, bensì economicamente sanzionabile.

La stagione delle PEC standard di “non adesione”, alla luce di questa decisione, appare destinata a chiudersi.

La sentenza della Corte di Appello di Napoli del 6 febbraio 2026 offre lo spunto per tornare su un tema centrale nella responsabilità sanitaria: come si prova il danno morale e quali errori di metodo possono condurre alla sua ingiustificata esclusione.

Il caso è emblematico perché mette a confronto due impostazioni radicalmente diverse: quella del Tribunale di Napoli, improntata a un rigore probatorio che finisce per svuotare la tutela risarcitoria, e quella della Corte di Appello, che riporta il danno morale all’interno del suo corretto alveo sistematico.

Il caso: responsabilità accertata, ma danno morale negato

La vicenda prende le mosse da un’azione risarcitoria proposta da un paziente nei confronti di una struttura sanitaria, ritenuta responsabile di gravi carenze assistenziali verificatesi durante un ricovero.
L’istruttoria, sviluppatasi attraverso una consulenza tecnica d’ufficio articolata e puntuale, aveva accertato la presenza di postumi invalidanti permanenti, con ripercussioni evidenti sulla capacità di deambulazione e sull’autonomia funzionale.

Il Tribunale di Napoli, pur riconoscendo la responsabilità della struttura e liquidando il danno biologico (permanente e temporaneo), aveva tuttavia escluso il danno morale, ritenendo che non fosse stato adeguatamente dedotto e provato.
Proprio questa esclusione ha costituito l’unico oggetto dell’appello.

La motivazione del Tribunale: il danno morale come voce “non dimostrata”

Secondo il giudice di primo grado, nulla era dovuto a titolo di danno morale perché l’attore non avrebbe allegato circostanze di fatto sufficientemente specifiche, limitandosi – a dire del Tribunale – a richiami generici e stereotipati, inidonei a costituire prova concreta della sofferenza interiore.

In questa prospettiva, il danno non patrimoniale viene sostanzialmente ridotto alla sua sola componente biologica, come se la sofferenza morale richiedesse una prova diretta, autonoma e distinta rispetto agli effetti oggettivi dell’illecito.

È proprio qui che si innesta l’errore di metodo destinato a essere censurato in appello.

La decisione della Corte di Appello: il danno morale si prova per presunzioni

La Corte di Appello di Napoli ribalta l’impostazione del Tribunale partendo da un presupposto tanto semplice quanto spesso dimenticato: il danno morale non è suscettibile di accertamento medico-legale e, proprio per questo, non può essere provato se non indirettamente.

La sofferenza interiore – osserva la Corte – si manifesta come un moto dell’animo, fatto di rammarico, turbamento, perdita di serenità e di possibilità di vita. Pretenderne una dimostrazione diretta significa, di fatto, negarne la risarcibilità.

Da qui il passaggio centrale della motivazione: nel caso concreto, era stata acquisita una prova confortante, seppure sul piano presuntivo, della sofferenza patita dal danneggiato.

La Corte valorizza una serie di elementi oggettivi, tutti documentalmente accertati:

• la compromissione della deambulazione autonoma, con necessità di ausili;
• la riduzione della mobilità dell’arto inferiore;
• la sottoposizione a farmacoterapia anticoagulante permanente, con correlato rischio emorragico;
• l’utilizzo continuativo di presidi elastocompressivi.

Queste circostanze, considerate nel loro insieme, sono ritenute più che sufficienti per fondare una presunzione grave, precisa e concordante della sofferenza morale, ai sensi dell’art. 2727 c.c.

Ciò che il Tribunale aveva liquidato come “formule stereotipate” viene invece letto dalla Corte come descrizione concreta di una vita quotidiana radicalmente peggiorata.

La liquidazione: reintegrare il danno morale nel danno non patrimoniale

Accertata la sussistenza del danno morale, la Corte ritiene del tutto corretto il ricorso alle tabelle milanesi, le quali prevedono per questa voce un importo modulabile in rapporto diretto con la gravità della lesione.

In questo modo, il danno morale viene finalmente reintegrato all’interno del danno non patrimoniale complessivo, evitando quella frattura – biologico sì, morale no – che aveva caratterizzato la decisione di primo grado.

Quando Anna decide di rivolgersi a Iuremed, lo fa dopo un lungo periodo di sofferenza fisica e di incertezza. Gli interventi subiti non hanno risolto il problema, il dolore è diventato cronico e la sua vita quotidiana è profondamente cambiata. A quel punto, la domanda che Anna si pone è semplice e, al tempo stesso, decisiva: capire se tutto ciò che le è accaduto fosse davvero inevitabile oppure se si potesse e dovesse fare diversamente.

La sua storia prende avvio da una diagnosi di miomatosi uterina, una patologia benigna estremamente frequente. I fibromi uterini sono formazioni non tumorali che possono rimanere silenti per anni o manifestarsi con sintomi di varia intensità. Proprio per questa variabilità, le buone pratiche cliniche impongono un approccio graduale e personalizzato, che tenga conto dell’età della paziente, della gravità dei disturbi e delle possibili alternative terapeutiche. L’isterectomia, cioè l’asportazione dell’utero, non rappresenta la regola, ma l’eccezione, riservata a casi in cui la sintomatologia sia severa e resistente ad altri trattamenti.

Nel caso di Anna, l’accesso alle cure presso l’Ospedale locale era giustificato dalla presenza dei fibromi, ma la scelta di procedere direttamente con un intervento demolitorio non risultava adeguatamente motivata. Dalla documentazione clinica non emergeva un percorso decisionale strutturato né una chiara valutazione delle alternative meno invasive. È proprio questo primo passaggio che, secondo i consulenti tecnici, segna l’inizio di una gestione clinica non conforme alle buone pratiche.

L’intervento di isterectomia, già discutibile sotto il profilo dell’indicazione, si rivelava problematico anche dal punto di vista tecnico. Durante l’atto chirurgico si verificavano lesioni iatrogene che determinavano un decorso post-operatorio anomalo. Il dolore persisteva, comparivano disturbi addominali e intestinali e le condizioni cliniche della paziente richiedevano nuovi ricoveri e ulteriori interventi.

Con il passare del tempo, questo susseguirsi di procedure chirurgiche portava allo sviluppo di una grave sindrome aderenziale addomino-pelvica. Si tratta di una condizione cronica, spesso sottovalutata, che può compromettere in modo significativo la funzionalità degli organi interni e la qualità della vita. Nel caso concreto, i consulenti tecnici hanno chiarito che tale sindrome non poteva essere considerata una semplice complicanza imprevedibile, ma il risultato diretto della gestione chirurgica iniziale e dei successivi reinterventi.

La Consulenza Tecnica d’Ufficio ha ricostruito con precisione il nesso causale tra la condotta sanitaria e il danno finale. Secondo i periti, la miomatosi uterina, pur reale, non era di per sé idonea a spiegare l’evoluzione clinica così gravemente invalidante. Al contrario, la sequenza degli eventi dimostrava come la scelta terapeutica sproporzionata e le modalità di esecuzione dell’intervento avessero determinato un effetto progressivo di aggravamento, culminato nel dolore cronico e nelle limitazioni funzionali permanenti.

Un passaggio centrale del ragionamento peritale riguarda la distinzione tra ciò che può essere considerato un rischio fisiologico dell’atto medico e ciò che, invece, è evitabile con una gestione conforme alle buone pratiche. Nel caso di Anna, i consulenti hanno escluso che gli esiti sofferti potessero essere qualificati come inevitabili, riconoscendo una responsabilità sanitaria fondata su errori di scelta e di esecuzione.

Oggi Anna convive con una condizione che ha inciso profondamente sulla sua vita personale e lavorativa. Tuttavia, grazie all’intervento di Iuremed, il suo caso è stato analizzato in modo rigoroso e indipendente, trasformando una vicenda clinica complessa in una ricostruzione medico-legale solida. Questo percorso ha consentito di ottenere per Anna un giusto risarcimento, capace di riconoscere il danno subito e di dare finalmente una risposta a quella domanda iniziale: non tutto ciò che è accaduto era inevitabile.