Un intervento “di routine”, una protesi monocompartimentale al ginocchio, e un decorso che avrebbe dovuto chiudersi in poche settimane. Invece, per la signora Lucia Marino (nome di fantasia), 53 anni, casalinga di Napoli, quell’intervento è diventato l’inizio di un percorso durato più di un anno e mezzo, con tre operazioni, una protesi rimossa e un ginocchio che ancora oggi non le consente di salire le scale senza dolore.

Il caso è approdato davanti al Tribunale di Milano in un procedimento di consulenza tecnica preventiva ex art. 696-bis c.p.c., lo strumento che la Legge Gelli-Bianco (L. 24/2017) impone come passaggio preliminare nelle controversie di responsabilità sanitaria. Il Collegio dei consulenti nominati dal Giudice ha formulato una proposta conciliativa che, pur non anticipando le conclusioni definitive, dice già molto sulle responsabilità della struttura.

Perché la signora si è rivolta a Iuremed

La signora Marino è arrivata da noi con una sensazione precisa ma ancora priva di riscontro tecnico: “qualcosa non è andato come doveva”. Aveva fatto un intervento presentatole come privo di rischi, era stata dimessa senza terapia antibiotica, e da lì in poi aveva vissuto mesi di febbre, indici infiammatori sempre più alti e rassicurazioni che non convincevano nessuno, tantomeno lei.

Il compito di Iuremed, come sempre, è stato quello di trasformare un vissuto in una valutazione di procedibilità: ricostruire la cronologia clinica sui documenti, individuare le regole cautelari violate e stimare se il danno residuato fosse tale da giustificare un’azione. Solo dopo questo vaglio il caso è stato affidato ai medici legali di parte e portato in Tribunale.

La patologia di partenza

All’inizio del 2021 la signora accusava un gonfiore persistente al ginocchio sinistro. Una radiografia documentava una gonartrosi con riduzione della rima articolare femoro-tibiale mediale: in parole semplici, la cartilagine del compartimento interno del ginocchio si era consumata. L’ortopedico consultato le propose una protesi monocompartimentale mediale, un impianto che sostituisce soltanto la porzione danneggiata dell’articolazione, conservando il resto.

Un’indicazione in sé plausibile per una paziente di 53 anni con artrosi localizzata. Il problema non è stato il “cosa”, ma il “come”.

L’esito negativo

L’intervento viene eseguito il 2 febbraio 2021 presso una clinica privata napoletana (che chiameremo Clinica Villa Aurora). Il controllo radiografico post-operatorio è regolare e la paziente viene dimessa dopo una settimana.

Ma già al primo controllo ambulatoriale, due settimane dopo, compare una prescrizione antibiotica. Nei mesi successivi la terapia viene cambiata e ampliata più volte — associazioni di farmaci diversi, compresi antitubercolari — a fronte di un ginocchio “lievemente caldo al termotatto” e di una PCR che non scende mai. Solo a maggio, tre mesi dopo l’intervento, viene formalizzato il sospetto di infezione periprotesica e viene eseguita un’artrocentesi, che mostra un liquido ricco di neutrofili: un quadro suggestivo, ma che non viene portato a conclusione diagnostica.

A luglio 2021 è un’infettivologa di un altro ospedale a mettere nero su bianco la diagnosi: infezione della protesi, con aree di osteolisi al piatto tibiale. L’unica strada è la revisione in due tempi: ad ottobre 2021 la protesi viene rimossa e sostituita da uno spaziatore antibiotato; a maggio 2022 viene impiantata una protesi di revisione. Anche dopo il secondo intervento gli indici di flogosi risalgono, la ferita si arrossa, e l’ultimo controllo in atti documenta una flessione del ginocchio limitata a 35 gradi.

Oggi la signora Marino cammina, ma con dolore persistente, non riesce ad accovacciarsi e affronta le scale con difficoltà. Sulla coscia sinistra la circonferenza è ridotta di tre centimetri e mezzo rispetto alla destra: il segno di una muscolatura che non ha più lavorato normalmente per anni.

Le responsabilità secondo il Collegio dei CTU

Nella proposta conciliativa, il Collegio ha usato parole inusualmente nette per un documento di natura transattiva. L’infezione, pur senza isolamento del patogeno, viene considerata certa e causalmente collegata all’intervento. E la sua gestione è definita in contrasto con tutte le linee guida vigenti all’epoca dei fatti.

Tre i profili di censura che emergono:

La profilassi antibiotica preoperatoria. In cartella manca la registrazione dell’orario di somministrazione. Non è un dettaglio burocratico: la profilassi funziona solo se somministrata nella finestra temporale corretta prima dell’incisione, e l’assenza della traccia documentale impedisce alla struttura di dimostrare di averla eseguita correttamente. È un tema che ricorre nei casi che seguiamo: ciò che non è documentato, in giudizio, si presume non fatto.

L’uso “erratico” degli antibiotici. Terapie empiriche avviate e modificate per mesi senza un percorso diagnostico strutturato, senza colture mirate, senza consulenza infettivologica. Una gestione che non solo non ha risolto l’infezione, ma ha verosimilmente contribuito a renderla più difficile da inquadrare.

L’omessa applicazione delle linee guida sulle infezioni protesiche. Le raccomandazioni internazionali sulla gestione delle infezioni periprotesiche prevedono percorsi precisi: sospetto precoce, aspirazione articolare con esami colturali e conta cellulare, decisione tempestiva tra trattamento conservativo e revisione. Nulla di tutto questo è avvenuto nei tempi dovuti, e il Collegio ne trae una conclusione severa: il personale della struttura non aveva adeguata consapevolezza né della prevenzione né della gestione delle complicanze settiche.

A questo si aggiunge il tema del consenso informato. La paziente ha riferito che le era stato detto che “i rischi non ci sono”. Un’informazione del genere, se confermata, non è un consenso: è una rassicurazione, e le due cose sul piano giuridico non coincidono.

La quantificazione proposta

Il Collegio ha stimato un’inabilità temporanea assoluta di 18 giorni, parziale al 50% per 45 giorni e al 25% per 120 giorni. Il danno biologico permanente complessivo è stato quantificato nel 20%, di cui però il 10% sarebbe residuato comunque come esito intrinseco della protesizzazione. Il danno differenziale iatrogeno, cioè la quota di menomazione attribuibile alla condotta colposa, è dunque del 10%.

È il meccanismo tipico del danno differenziale: non si risarcisce il ginocchio “com’era prima”, ma la differenza tra l’esito che un intervento corretto avrebbe comunque comportato e quello effettivamente subito.

Cosa insegna questo caso

Due lezioni, una per i pazienti e una per gli operatori.

Ai pazienti: una febbre dopo un intervento protesico, indici di flogosi che non scendono, una ferita calda, non sono “normali”. Quando le rassicurazioni si ripetono per mesi senza esami diagnostici mirati, è legittimo chiedere un secondo parere, e conservare ogni referto.

Alle strutture: la prevenzione delle infezioni del sito chirurgico non è un adempimento formale. La documentazione della profilassi, l’esistenza di un protocollo per il sospetto di infezione protesica e la tempestività del ricorso all’infettivologo sono esattamente ciò che un consulente d’ufficio andrà a cercare in cartella. E se non lo trova, la conclusione sarà quella scritta in questa proposta.

(nota a Cass. civ., sez. III, ord. 20 luglio 2026, n. 23544)

di Avv. Donato Sandro Putignano

Massima

In tema di danno da perdita del rapporto parentale, non può negarsi all’infante — nella specie, un bimbo di otto mesi orfano del padre deceduto in un sinistro stradale — la capacità di “ricevere” i benefici della relazione affettiva con il genitore, atteso che, alla luce delle acquisizioni della psicologia dello sviluppo, della neurobiologia neonatale e della teoria dell’attaccamento, anche un bambino di pochi mesi, pur privo delle strutture cognitive idonee a elaborare i concetti astratti di “padre” o di “affetto”, avverte ed elabora l’apporto della relazione paterna sul piano sensitivo, somato-sensoriale ed emotivo-funzionale; la definitiva cancellazione di tali apporti integra pertanto un danno non patrimoniale risarcibile, a nulla rilevando l’incapacità della vittima di concettualizzare coscientemente il senso della perdita.

Ai fini della tutela risarcitoria delle relazioni affettive, la “convivenza” non si identifica con la “coabitazione”: la prima allude alla sostanza di uno stabile vincolo affettivo idoneo a segnare la vita sentimentale ed emozionale della persona, la seconda alla mera forma organizzativa e logistica della vita a due; sicché, una volta comprovata la sussistenza di una stabile relazione affettiva, l’assenza di una coabitazione continuativa non esclude la piena meritevolezza di protezione del rapporto, né sul piano del danno non patrimoniale, né su quello del danno patrimoniale da perdita della contribuzione economica.

Sommario: 1. Il caso. – 2. La questione: l’infante può “perdere” ciò che non sa di avere? – 3. La corrispondenza di amorosi sensi tra padre e figlio infante come fatto oggettivo: il superamento di Cass. n. 12987/2022. – 4. Le ricadute risarcitorie: liquidazione a punti e obbligo di motivazione. – 5. Convivenza senza coabitazione: la tutela del legame affettivo e del progetto di vita comune. – 6. Il danno patrimoniale della compagna non coabitante.

1. Il caso

La vicenda trae origine da un sinistro stradale mortale nel quale perde la vita un giovane uomo di ventidue anni, compagno della ricorrente e padre di un bambino di appena otto mesi. La Corte d’Appello di Perugia, confermando la decisione di primo grado, aveva ritenuto pienamente satisfattivi gli importi corrisposti dall’assicuratore, sulla scorta di un triplice ordine di argomenti: (i) tra la madre e il padre del bambino, pur sussistendo un intenso rapporto affettivo consolidato dalla nascita del figlio, non sarebbe intercorsa alcuna materiale convivenza, sicché il danno della compagna andava confinato alla sola dimensione morale-soggettiva, senza riflessi dinamico-relazionali; (ii) l’assenza di un legame formalizzato precludeva il riconoscimento di qualsivoglia danno patrimoniale, non esistendo — secondo la corte territoriale — alcun vincolo di solidarietà economica tra conviventi; (iii) quanto al bambino, la sua condizione di infante al momento del decesso del padre avrebbe reso il pregiudizio da perdita del rapporto parentale necessariamente ridotto, per l’asserita impossibilità di avvertire la perdita di quegli aspetti di reciproco affetto, solidarietà e comunanza familiare che presuppongono la concreta capacità di trarre beneficio dal rapporto; capacità presunta assente in un bimbo di pochi mesi.

La Terza Sezione, con l’ordinanza in commento (rel. Dell’Utri), accoglie integralmente il ricorso, cassa la sentenza e rinvia alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione, consegnando all’interprete una pronuncia destinata a lasciare il segno su due fronti: la piena risarcibilità del danno da perdita del rapporto parentale patito dall’infante e la definitiva emancipazione della nozione di convivenza dal dato estrinseco della coabitazione.

2. La questione: l’infante può “perdere” ciò che non sa di avere?

Il cuore della pronuncia — e la sua parte più preziosa — sta nella risposta che la Corte offre a un interrogativo tanto antico quanto insidioso: può un bambino di pochi mesi, incapace di concettualizzare la figura paterna, subire un danno risarcibile dalla perdita del padre? La corte territoriale aveva risposto negativamente, mutuando testualmente la motivazione di Cass., sez. III, 26 aprile 2022, n. 12987, secondo cui la perdita del rapporto parentale, quale perdita delle “utilità” che il rapporto consente (reciproco affetto, solidarietà, comunanza familiare), rileverebbe solo per il congiunto che di tale rapporto sia parte nel senso di poterne trarre attualmente beneficio: se può ammettersi, in astratto, una sofferenza postuma, non potrebbe ammettersi un “godimento postumo” dei beni che il rapporto familiare consente.

La Terza Sezione non si limita a distinguere il precedente (elaborato, peraltro, in relazione alla ben diversa premessa della lesione del rapporto tra nonno e nipote), ma dichiara espressamente di volerne rimeditare in termini critici gli assunti di base, giudicando “ingiustificatamente apodittica” l’affermazione della supposta incapacità dell’infante di ricevere — non di percepire in termini coscienti, ma di ricevere oggettivamente — i benefici connessi al rapporto diretto e immediato con il proprio padre.

3. La corrispondenza di amorosi sensi tra padre e figlio infante come fatto oggettivo: il superamento di Cass. n. 12987/2022

Il pregio della pronuncia sta nell’aver tradotto in linguaggio giuridico ciò che la scienza ha da tempo acclarato. La Corte convoca, con inconsueta ampiezza, le evidenze della psicologia dello sviluppo, della neurobiologia neonatale e della teoria dell’attaccamento, per affermare che anche un bimbo di pochi mesi, pur non possedendo le strutture cognitive idonee a elaborare i concetti astratti di “padre” o di “affetto”, è pienamente in grado di avvertire ed elaborare l’apporto della relazione paterna sul piano sensitivo, somato-sensoriale ed emotivo-funzionale.

La memoria sensoriale del neonato — osserva il Collegio — pur non riconoscendo le persone tramite categorie logiche, registra, attraverso la fittissima rete degli stimoli dell’udito, del tatto e dell’olfatto (una voce che ritorna e si differenzia con familiarità, i modi di un irripetibile abbraccio, un odore riconosciuto e specifico), quella specifica presenza paterna come un pattern familiare e sicuro. Sul piano neurobiologico, la partecipazione affettiva del padre si traduce in una regolazione fisiologica oggettiva — sincronizzazioni emotive e cardiache, ritmi biologici, produzione di ossitocina e dopamina — capace di determinare il passaggio da uno stato di tensione a uno di quiete e sicurezza. E la psicologia dello sviluppo ha da tempo superato l’idea che il legame con il padre sia meramente secondario o derivato rispetto a quello materno: il bambino avverte l’apporto paterno come un canale di stimolazione differente, percepito sul piano propriocettivo e cinestetico, che lo chiama a sperimentare modi diversi di entrare in relazione.

L’affetto paterno, per un bimbo di pochi mesi, non è dunque un sentimento da interpretare, ma un fatto oggettivo di natura fisico-sensoriale: assenza di minaccia, apporto di calore, stabilità posturale, stimolazione vitale, sintonizzazione bio-comportamentale. È — nella suggestiva immagine della Corte — un “alfabeto primario” attraverso il quale il sistema nervoso del bambino inizia a mappare il mondo come un luogo sicuro. Recidere quella corrispondenza di amorosi sensi — che non abbisogna di parole né di concetti per essere reale — significa cancellare un patrimonio di apporti relazionali e affettivi già vissuti “in termini di indiscutibile certezza e di irrefragabile attualità”.

Ne discende il principio, di portata generale, che merita d’essere scolpito: se la logica del danno si muove sul terreno della perdita oggettivamente rilevabile, nessun rilievo può essere riconosciuto all’incapacità della vittima di concettualizzare coscientemente il senso di quella perdita. Al piccolo orfano non è lecito negare pregiudizialmente — id est, arbitrariamente — alcuna capacità di ricevere, non già per la mediazione di facoltà razionali o intellettive, bensì attraverso la ricchezza della propria ricettività senziente, tutto ciò che gli apporti affettivi del padre avrebbero potuto continuare quotidianamente a regalargli “per il solo fatto d’esserci”. L’improvvisa scomparsa di tali apporti si traduce nell’evidenza di un danno non patrimoniale: la definitiva cancellazione dei contenuti — ineffabili, ma realissimi — di quella relazione quale strumento di costruzione progressiva di un’affettività in via di edificazione e stabilizzazione.

È una pagina di civiltà giuridica. La sentenza sottrae l’infante a una concezione adultocentrica del danno parentale, che finiva paradossalmente per punire la vittima più fragile proprio in ragione della sua fragilità: quanto più piccolo il superstite, tanto minore il risarcimento, quando invece è proprio il bambino di pochi mesi a perdere tutto — l’intera vita di relazione con il padre, dal primo passo all’ultimo consiglio — e a perderlo per sempre.

4. Le ricadute risarcitorie: liquidazione a punti e obbligo di motivazione

Sul piano liquidatorio, la Corte censura la sentenza d’appello anche per aver determinato gli importi risarcitori (per la madre, Euro 230.000,00 ridotti del 5% per il contributo causale della vittima) senza esplicitare alcun riferimento ai criteri seguiti, in violazione del principio per cui, nella liquidazione equitativa del danno da perdita del rapporto parentale, il giudice che faccia uso dello strumento tabellare è tenuto a indicare in motivazione gli elementi di calcolo impiegati (Cass. n. 761/2025) e, più in generale, il valore monetario di base da cui il ragionamento ha preso le mosse e il sistema con il quale esso è stato elaborato (Cass. n. 2960/2026).

Viene ribadito, in vista del giudizio di rinvio, l’insegnamento consolidato a partire da Cass. n. 33005/2021 e ripreso da Cass. n. 5948/2023: il danno da perdita del rapporto parentale dev’essere liquidato secondo una tabella basata sul sistema “a punti”, che preveda l’estrazione del valore medio del punto dai precedenti, la modularità e l’elencazione delle circostanze di fatto rilevanti — indefettibilmente: età della vittima, età del superstite, grado di parentela e convivenza — con l’indicazione dei relativi punteggi; salva la possibilità di un sistema diverso, purché sorretto da adeguata motivazione. Il che, riletto alla luce del principio affermato sub § 3, comporta che l’età precocissima del superstite non potrà più operare quale fattore di svilimento aprioristico del pregiudizio: al contrario, la giovanissima età dell’orfano, dilatando la durata della privazione, milita semmai — nella logica stessa delle tabelle milanesi a punti — verso i valori più elevati della forbice risarcitoria.

5. Convivenza senza coabitazione: la tutela del legame affettivo e del progetto di vita comune

La pronuncia merita d’essere letta — e riletta — anche per la parte in cui affronta la posizione della compagna del defunto. La corte territoriale aveva degradato la relazione tra i due giovani genitori a “mera relazione affettiva”, valorizzando la circostanza che il padre del bambino vivesse alternativamente presso la compagna e presso la propria madre, senza una coabitazione continuativa; e su questa base aveva negato tanto la componente dinamico-relazionale del danno non patrimoniale quanto qualsiasi danno patrimoniale.

La Cassazione smonta l’equazione con una distinzione lessicale e concettuale destinata a fare scuola: “convivenza” e “coabitazione” denotano fenomeni sociali frequentemente connessi ma non sovrapponibili. La convivenza allude alla sostanza di uno stabile vincolo affettivo, che segna con intensità e profondità la vita sentimentale ed emozionale del singolo e conferisce senso ai suoi percorsi di realizzazione personale; la coabitazione attiene alla mera forma organizzativa della “vita a due” in termini logistici. Le ragioni che inducono l’ordinamento a conferire rilievo extracontrattuale alla convivenza non riposano sul dato estrinseco della coabitazione, la quale assume il ruolo di mero indice presuntivo di carattere probatorio: comprovata oggettivamente la stabile relazione affettiva, l’assenza (o la non ancora avvenuta instaurazione) di una coabitazione continuativa non esclude la piena meritevolezza di protezione del rapporto, assumendo rilevanza, sul piano valoriale, il solo contenuto affettivo del legame quale fonte di realizzazione personale (in continuità con Cass. n. 27321/2025, Cass. n. 8911/2026 e, più risalente, Cass. n. 7128/2013; in senso speculare, Cass. n. 31867/2023, per cui la mera coabitazione senza legame affettivo non basta).

Applicando il principio al caso concreto, la Corte giudica “radicalmente non condivisibile, già sul piano di un’elementare lettura dei fatti della vita quotidiana”, il ragionamento del giudice d’appello: l’incontestata dimostrazione dell’intenso legame affettivo tra i due giovani — vieppiù confermato dal concepimento e dalla generazione di un figlio, ossia dal più tangibile dei progetti di vita in comune — giustifica, in chiave presuntiva, tanto la lesione dell’equilibrio morale e affettivo della superstite quanto lo sconvolgimento della sua vita nella proiezione dinamico-relazionale. Non può infatti trascurarsi l’incidenza fortemente negativa, quando non radicalmente travolgente, della scomparsa di un riferimento affettivo fondamentale dell’esistenza — il compagno di vita, padre del proprio figlio — sulle abitudini della vita quotidiana, “esattamente come accade nei casi di perdita di rapporti parentali consacrati da un legame di natura formale, in cui la relazione con l’altro entra nell’esistenza di ciascuno come il polo attrattivo di una direzione che si distende giorno per giorno nel tempo”.

Il messaggio è limpido: due persone che non convivono sotto lo stesso tetto e non sono sposate, ma sono legate da un profondo vincolo affettivo e da un progetto di vita comune, godono della medesima tutela risarcitoria riconosciuta alle relazioni formalizzate. Ciò che l’ordinamento protegge non è la forma — un matrimonio, un’unione civile, un contratto di convivenza, un contratto di locazione cointestato — ma la sostanza della relazione come fonte di realizzazione della persona ex art. 2 Cost.

6. Il danno patrimoniale della compagna non coabitante

Coerente corollario è la cassazione della sentenza anche nella parte in cui aveva liquidato come “pacifica” l’inesistenza di un vincolo di solidarietà economica tra conviventi. La Corte richiama il proprio recente insegnamento (Cass. n. 28/2025) per cui le unioni di fatto, quali forme di organizzazione dei rapporti affettivi tutelate dall’art. 2 Cost., giustificano il riconoscimento di reciproci doveri di natura morale e sociale suscettibili di concretizzarsi in attività di assistenza materiale e contribuzione economica, configurabili come adempimento di obbligazione naturale ex art. 2034 c.c.; e ribadisce che il diritto al risarcimento del danno da uccisione spetta — tanto per il danno morale quanto per quello patrimoniale — anche al convivente more uxorio, ove dimostrati la stabilità del rapporto e lo stabile contributo economico apportato in vita dal defunto (Cass. n. 23725/2008; Cass. n. 2988/1994).

La necessaria equiparazione valoriale delle relazioni affettive, indipendentemente dai rivestimenti formali, si traduce — pur in mancanza di vincolo formale — nel ragionevole riconoscimento di obblighi di lealtà, correttezza e solidarietà, ai quali non sono pregiudizialmente estranei profili d’indole economica, specie là dove la generazione di un figlio abbia comportato una ripartizione dei compiti di dedizione, accudimento e cura, con le possibili rinunce alle prospettive professionali che ne derivano. Al giudice del rinvio è dunque rimesso di ricostruire in concreto le modalità di organizzazione economico-materiale del rapporto, per verificare se il defunto avesse inteso vincolarsi a impegni di contribuzione dotati di prospettabile continuità, tali da fondare un’apprezzabile aspettativa per il futuro.

Nota a Cass. civ., sez. III, 27 giugno 2026, n. 22064

Massima. Il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale da perdita del rapporto parentale spetta anche al figlio che, al momento del decesso del padre cagionato dall’illecito del terzo, era stato concepito ma non era ancora nato. Il credito risarcitorio sorge alla nascita, con irrilevanza della questione della capacità giuridica del concepito; le conseguenze pregiudizievoli della lesione, stante la peculiarità del rapporto genitoriale (art. 315-bis cod. civ.), sono presunte iuris et de iure; il danno è diretto e non riflesso.

1. Il caso e la questione

Un uomo decede nel 2006 in Pronto Soccorso per un’ostruzione coronarica non trattata; la figlia, concepita ma non ancora nata, agisce – rappresentata dalla madre – per il danno da perdita del rapporto parentale. Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere lo riconosce; la Corte d’Appello di Napoli (sent. n. 176/2023) lo esclude, negando la configurabilità di un pregiudizio dinamico-relazionale e morale in capo alla nata postuma. La Terza Sezione, investita del ricorso e rinviata la trattazione alla pubblica udienza con ordinanza interlocutoria n. 4694/2026, affronta la questione del contrasto tra Cass. n. 9700/2011 (favorevole al risarcimento del nato dopo la morte del padre avvenuta durante la gestazione) e Cass. n. 9048/2018 (che richiede la preesistenza del rapporto parentale al momento dell’illecito).

2. La soluzione: distinguishing e riaffermazione di Cass. n. 9700/2011

Il Collegio ridimensiona anzitutto il contrasto rilevando la diversità delle fattispecie: il precedente del 2018 riguardava fratelli postumi, non ancora concepiti al momento dell’illecito e titolari di un rapporto – quello tra germani – privo di uno statuto legale tipizzato; qui, invece, la danneggiata era già concepita e viene in rilievo il rapporto genitoriale, protetto dallo statuto dei diritti del figlio di cui all’art. 315-bis cod. civ.

Su queste premesse, la Corte consolida il principio del 2011 attraverso quattro passaggi. Primo: sussiste il nesso di causalità materiale secondo la regola della regolarità causale, perché l’instaurazione della relazione genitoriale è la conseguenza «normale» del concepimento e la sua perdita è la conseguenza «normale» dell’illecito mortale; il diritto leso sorge alla nascita e si radica sulla persona del figlio, non del concepito, sicché la disputa sulla soggettività del nasciturus resta irrilevante. Secondo: le conseguenze pregiudizievoli – sofferenza morale e pregiudizio dinamico-relazionale – sono presunte iuris et de iure, in deroga al regime della presunzione semplice vincibile con la prova dell’indifferenza affettiva (Cass. nn. 5769/2024, 20269/2024, 9617/2026), inestensibile al rapporto genitoriale. Terzo: il danno del figlio è diretto e non riflesso, perché la condotta del terzo incide immediatamente sul «fascio» di diritti fondamentali del figlio, valevoli erga omnes (artt. 315-bis, 337-ter, 147 cod. civ.; art. 12 CEDU; art. 9 Carta di Nizza); non si pone dunque la questione dei limiti di risarcibilità dei pregiudizi di rimbalzo ex SS.UU. n. 9556/2002, le quali peraltro non elevavano la preesistenza del legame a requisito necessario. Quarto: la cesura temporale tra danno-evento e danno-conseguenza è fenomeno ordinario dell’illecito civile, come attestano i danni futuri, il pregiudizio lungolatente e la disciplina della prescrizione ex art. 2935 cod. civ.

3. Rilievi conclusivi

La pronuncia restituisce certezza agli operatori fissando la linea di discrimine nel concepimento già avvenuto al momento dell’illecito e nella natura genitoriale del rapporto leso: entro tale perimetro il risarcimento spetta; al di fuori (congiunto non ancora concepito, rapporti parentali non tipizzati) conserva validità l’insegnamento di Cass. n. 9048/2018.

Due gli approdi di maggiore impatto sistematico. La presunzione assoluta delle conseguenze pregiudizievoli introduce, nel sistema del danno parentale, un regime probatorio differenziato in favore del figlio minore, precludendo al danneggiante la prova contraria: soluzione pratica obbligata rispetto al postumo – non esistendo alcun vissuto relazionale da scrutinare – ma destinata a operare sull’an, ferma la modulazione del quantum secondo le tabelle a punti. La riqualificazione del danno come diretto, poi, potrebbe estendersi in prospettiva all’intera area della perdita del rapporto genitoriale.

Per il contenzioso sanitario il rilievo è immediato: in caso di decesso del paziente in costanza di gravidanza della partner, la posizione del nascituro costituisce autonoma fonte di pretesa risarcitoria, assistita da presunzione assoluta quanto alle conseguenze, ferma la prova del nesso causale tra condotta sanitaria ed evento morte secondo i criteri ordinari. La parola passa ora alla Corte d’Appello di Napoli in sede di rinvio.

Perché gli eredi si sono rivolti a Iuremed

Un uomo di 77 anni entra in ospedale per un intervento programmato, in elezione, di riparazione di un aneurisma dell’aorta addominale. Le sue condizioni generali sono stabili, il rischio cardiovascolare è valutato come intermedio, l’aspettativa di vita superiore a tre anni. Sette giorni dopo è morto.

Davanti a un epilogo così sproporzionato rispetto alle premesse, la famiglia non si è rassegnata alla narrazione della “complicanza imprevedibile”. Gli eredi si sono rivolti a Iuremed perché il dossier clinico venisse sottoposto a una revisione medico-legale rigorosa e indipendente, capace di leggere oltre la cartella clinica: verificare se l’intervento fosse davvero indicato, se il consenso informato fosse genuino e completo, se le scelte chirurgiche fossero conformi alle linee guida e se i ritardi nella gestione delle complicanze avessero inciso sull’esito infausto. Da quell’analisi è nato il ricorso per accertamento tecnico preventivo ex art. 696-bis c.p.c. promosso contro la ASL, nel cui ambito il Tribunale ha nominato un collegio peritale composto da uno specialista in Medicina Legale e da uno specialista in Radiologia Interventistica.

Le patologie del paziente

Il paziente era un soggetto fragile ma emodinamicamente stabile, portatore di un quadro polipatologico ben documentato: cardiopatia ischemica già rivascolarizzata con triplo bypass aorto-coronarico, impianto di pacemaker bicamerale, fibrillazione atriale in terapia anticoagulante, dislipidemia, obesità e malattia aterosclerotica diffusa.

Sul piano vascolare, la TAC con mezzo di contrasto del febbraio 2022 documentava un aneurisma sacciforme iuxtarenale dell’aorta addominale di circa 30 mm con presenza di blister/ulcera aortica profonda (PAU), seguito a valle da un aneurisma fusiforme di circa 50 mm di diametro esteso per circa 6 cm fino al carrefour aortico. A ciò si aggiungeva un’arteriopatia obliterante degli arti inferiori di II classe Rutherford e, soprattutto, un dato anatomico decisivo: estese calcificazioni “coral reef” dell’asse aorto-iliaco bilaterale, con stenosi di grado elevato e un colletto distale dell’aneurisma inferiore ai 7 mm — il limite fissato dalle Linee Guida ICIR 2010 e SICVE 2021, al di sotto del quale l’impianto di una protesi aorto-uniiliaca è esposto a un concreto rischio di occlusione.

L’intervento e la cascata delle complicanze

Il 25 maggio 2022 il paziente fu sottoposto, in un unico tempo chirurgico durato circa 8 ore, a un intervento complesso: endoprotesi fenestrata aorto-uniiliaca (FEVAR), bypass iliaco esterno-femorale sinistro in Dacron e bypass cross-over femoro-femorale sinistro-destro, con somministrazione di elevate dosi di mezzo di contrasto.

Già in sala operatoria i chirurghi si scontrarono con l’ostacolo che la TC preoperatoria aveva reso prevedibile: l’impossibilità di introdurre la protesi per via femorale a causa delle massive calcificazioni. Anziché fermarsi, dopo i tentativi di litotrissia endovascolare proseguirono con l’accesso open, il confezionamento del bypass iliaco-femorale e, attraverso questo, l’impianto dell’endoprotesi.

Al termine dell’intervento il paziente fu trasferito in rianimazione per insufficienza respiratoria acuta e shock, con emodinamica sostenuta da noradrenalina. Già alla mezzanotte la consulenza vascolare rilevava un piede sinistro pallido e ipotermico, con flussi popliteo-tibiali non rilevabili all’ecodoppler: l’ischemia acuta dell’arto era in atto. Alle 10:37 del 26 maggio l’arto era freddo “dalla coscia in giù”, ma la consulenza specialistica giunse solo alle 14:00 e la rivascolarizzazione fu eseguita alle 16:00 — a circa 16 ore dall’esordio dell’ischemia, con un ritardo di 4-5 ore quantificato dagli stessi CTU.

L’intervento di rivascolarizzazione ebbe tecnicamente successo, ma il danno era ormai innescato: massiva necrosi muscolare con indici (CPK, mioglobina, LDH) gravemente alterati, probabile sindrome compartimentale, insufficienza renale acuta multifattoriale (mioglobinuria, mezzo di contrasto, ipoperfusione) trattata con dialisi continua, anemia, piastrinopenia, rettorragia e infine shock refrattario. Il decesso sopraggiunse il 1° giugno 2022.

Le responsabilità individuate dai CTU

Le conclusioni del collegio peritale sono nette e meritano di essere lette con attenzione, perché individuano il cuore della responsabilità non nell’indicazione all’intervento — che, alla luce delle dimensioni dell’aneurisma fusiforme, sussisteva — ma nella strategia chirurgica adottata.

1. L’intervento doveva essere eseguito in due tempi distinti. Le caratteristiche anatomiche del paziente — colletto distale inferiore ai 7 mm, calcificazioni superiori al 75%, coral reef esteso anche alla biforcazione femorale — imponevano prudenza. Secondo i CTU, i chirurghi avrebbero dovuto limitarsi, nel primo tempo, alla rivascolarizzazione dell’asse iliaco-femorale (il bypass, correttamente confezionato) e fermarsi, attendendo nei giorni successivi la verifica della tenuta e dell’outflow del bypass, come previsto dalle Linee Guida ICIR 2010. Solo dopo tale verifica si sarebbe potuto procedere al FEVAR. Proseguire nell’impianto della protesi in un unico tempo, utilizzando per giunta il bypass appena confezionato come via di passaggio, ne aumentò il prevedibile rischio di occlusione — occlusione che puntualmente si verificò, innescando l’ischemia dell’arto.

2. La violazione delle linee guida. I CTU affermano espressamente che nell’esecuzione dell’intervento del 25.5.2022, eseguito in unico tempo, non furono rispettate le Linee Guida ICIR 2010 e SICVE 2021, che nel caso concreto avrebbero dovuto suggerire l’esecuzione in due tempi distinti.

3. Il giudizio controfattuale. Applicando il criterio civilistico del “più probabile che non”, i consulenti concludono, con grado di probabilità media, che se il chirurgo avesse eseguito l’intervento in due fasi distinte non si sarebbe verificato quel peggioramento clinico acuto e irreversibile che condusse il paziente al decesso. Il decesso è stato quindi posto in rapporto concausale prevalente con il primo intervento chirurgico.

4. Il ritardo nella rivascolarizzazione. I CTU riconoscono che la rivascolarizzazione del 26 maggio fu eseguita con un ritardo di 4-5 ore rispetto al riscontro dell’arto freddo, pur ritenendo che l’anticipazione non avrebbe modificato il decorso degli eventi.

5. Il consenso informato non verificabile. La nota informativa specifica sul trattamento, richiamata nel modulo di consenso, non è presente in cartella clinica: i CTU hanno dichiarato di non poter esprimere alcun giudizio sulla completezza dell’informazione fornita al paziente. Un’assenza documentale che, sul piano giuridico, grava sulla struttura sanitaria, tenuta a provare di aver correttamente informato il paziente.

Questo caso conferma un principio che Iuremed ribadisce da sempre: la complessità tecnica di un intervento non è una zona franca dalla responsabilità. Quando l’anatomia del paziente segnala rischi specifici e le linee guida indicano una strada più prudente, la scelta di forzare i tempi — concentrando in otto ore ciò che andava distribuito in due fasi — non è audacia chirurgica: è imperizia.

Nota a Cass. civ., Sez. III, ord. 21 maggio 2026, n. 15518

di Avv. Donato Sandro Putignano

Massima

“Ai fini della liquidazione delle spese di giudizio (in esse comprese quelle relative al procedimento di ATP), nei giudizi per pagamento di somme o risarcimento di danni, il disputatum nel momento iniziale della lite non è risolutivo, dovendo tenersi conto poi dell’effettiva decisione (il decisum) del giudice, che fissa la dimensione reale della lite stessa secondo un criterio di adeguatezza e proporzionalità; ciò anche in considerazione della circostanza che nelle cause aventi ad oggetto pagamento di somme si ha riguardo, per la liquidazione degli onorari a carico della parte soccombente, alla somma attribuita alla parte vincitrice e non a quella domandata, e ciò per consentire di moderare la rivalsa delle spese entro i limiti del valore giudizialmente accertato, evitando che domande eventualmente esagerate conferiscano alla causa un valore diverso da quello reale”.

Il caso

La vicenda esaminata dalla Terza Sezione della Corte Suprema di Cassazione trae origine dal decesso di una paziente, avvenuto durante un ricovero conseguente a problematiche dell’apparato gastrointestinale. Nel corso della degenza la paziente era anche caduta e, successivamente, era deceduta all’esito delle complicanze insorte dopo l’intervento chirurgico.

Gli eredi della donna agirono nei confronti della ASL chiedendo il risarcimento sia del danno iure proprio da perdita del rapporto parentale sia del danno maturato dalla paziente negli ultimi giorni di vita.

La controversia presentava tuttavia una particolarità di grande rilievo tecnico. Nel procedimento di ATP ex art. 696 bis c.p.c., infatti, non era stato riconosciuto un nesso causale diretto tra condotta sanitaria e morte della paziente, ma soltanto una perdita di chance di sopravvivenza. Solo successivamente, nel giudizio di merito, a seguito della rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio disposta dal Tribunale, veniva invece accertato il diretto rapporto causale tra errore medico e decesso.

La CTU espletata nel giudizio ordinario conduceva quindi il Tribunale ad accogliere in larga misura la domanda risarcitoria, liquidando somme complessivamente superiori al milione di euro in favore dei familiari della vittima.

Per il procedimento ex art. 696 bis c.p.c. veniva così liquidato un compenso di euro 9.500 oltre accessori.

La questione

La ASL proponeva appello contestando esclusivamente il quantum risarcitorio e la liquidazione delle spese. In particolare, sosteneva che il procedimento di ATP dovesse essere considerato di valore indeterminabile, poiché in quella fase il CTU aveva avuto il solo compito di verificare la configurabilità della responsabilità sanitaria senza procedere alla quantificazione dei danni.

La Corte d’Appello aderiva a tale impostazione e riduceva drasticamente le spese dell’ATP da euro 9.500 ad euro 3.442, ritenendo applicabile lo scaglione previsto per le cause di valore indeterminabile.

Secondo la Corte territoriale, il valore del procedimento preventivo doveva essere individuato esclusivamente sulla base del disputatum iniziale e della dichiarazione di valore contenuta nel ricorso per ATP, senza poter essere influenzato dall’esito successivo del giudizio di merito.

La questione giuridica posta all’attenzione della Cassazione era dunque estremamente rilevante: le spese dell’ATP devono essere parametrate al valore astrattamente attribuito a quel procedimento oppure al reale valore economico emerso dal decisum finale del giudizio?

Le soluzioni giuridiche

La Terza Sezione civile accoglie integralmente il ricorso proposto dagli eredi della paziente, affermando un principio rilevante, soprattutto nei procedimenti di responsabilità medica, dove il giudizio di merito ormai segue quasi sempre ad una procedura di consulenza tecnica preventiva.

La Suprema Corte ricorda innanzitutto il consolidato orientamento delle Sezioni Unite secondo cui il criterio del disputatum deve essere necessariamente contemperato con quello del decisum.

La Corte richiama espressamente la nota pronuncia delle Sezioni Unite n. 19014/2007, ribadendo che nelle cause aventi ad oggetto il pagamento di somme o il risarcimento dei danni “si ha riguardo, per la liquidazione degli onorari a carico della parte soccombente, alla somma attribuita alla parte vincitrice e non a quella domandata”.

Il principio trova fondamento nei criteri di proporzionalità ed adeguatezza dell’attività professionale effettivamente svolta dal difensore.

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha errato nel considerare irrilevante l’esito finale del giudizio di merito. Proprio il fatto che il processo si sia concluso con il riconoscimento di un risarcimento superiore al milione di euro dimostrava che il reale valore economico della controversia fosse enormemente superiore rispetto alla qualificazione formale iniziale del procedimento ex art. 696 bis c.p.c..

Ed è qui che la vicenda assume un rilievo particolarmente interessante.

Nel caso di specie, infatti, l’ATP aveva avuto un esito significativamente diverso rispetto al successivo giudizio di merito. In sede preventiva era stata riconosciuta soltanto una perdita di chance di sopravvivenza, mentre soltanto nel giudizio ordinario, dopo la rinnovazione della consulenza tecnica, era stato accertato il nesso causale diretto tra errore medico e decesso della paziente.

Nonostante tale differenza tra le due fasi processuali, la Cassazione ritiene comunque che anche le spese dell’ATP debbano essere parametrate al decisum finale.

Il principio di diritto formulato dalla Suprema Corte è particolarmente netto:

“ai fini della liquidazione delle spese di giudizio (in esse comprese quelle relative al procedimento di ATP), nei giudizi per pagamento di somme o risarcimento di danni, il disputatum nel momento iniziale della lite non è risolutivo, dovendo tenersi conto poi dell’effettiva decisione (il decisum) del giudice”.

La Corte chiarisce quindi che il procedimento di ATP non può essere isolato dal successivo sviluppo processuale. Anche quando la consulenza preventiva abbia avuto un contenuto limitato o persino parzialmente differente rispetto agli accertamenti successivamente maturati nel merito, il parametro decisivo resta comunque il valore reale della controversia così come definitivamente accertato dal giudice.

Osservazioni

L’ordinanza n. 15518 del 2026 assume una rilevanza pratica enorme nel contenzioso da responsabilità sanitaria.

Nella prassi giudiziaria, infatti, il procedimento ex art. 696 bis c.p.c. viene frequentemente considerato come una fase autonoma, quasi sganciata dal successivo giudizio di merito. Proprio tale impostazione aveva consentito alla Corte d’Appello di Bari di sostenere che il valore della lite dovesse essere determinato esclusivamente sulla base della dichiarazione iniziale di “valore indeterminabile”.

La Cassazione supera radicalmente questa impostazione.

Il principio affermato dalla Terza Sezione appare particolarmente importante proprio nelle controversie di malpractice sanitaria, nelle quali non è affatto raro che l’ATP conduca a conclusioni differenti rispetto a quelle successivamente raggiunte nel giudizio ordinario, soprattutto dopo rinnovazioni della consulenza tecnica o approfondimenti istruttori.

La decisione evita così una conseguenza paradossale: quella di commisurare le spese difensive dell’ATP ad un valore minimale o indeterminabile anche quando l’intera vicenda processuale si sia poi conclusa con il riconoscimento di un danno di grande entità.

La soluzione adottata dalla Suprema Corte appare dunque coerente con la reale struttura del contenzioso sanitario moderno, nel quale il 696 bis costituisce quasi sempre il primo segmento di un unico percorso processuale destinato a trovare la propria reale dimensione economica soltanto nel decisum finale.

La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Bari affinché proceda ad una nuova liquidazione delle spese dell’ATP conformemente ai principi affermati dalla Cassazione.